Дело № 1-129/2019

64RS0027-01-2019-000699-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 260, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № 684 и ордер № 83/19

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, обучающегося на 4 курсе в Петровском филиале СГТУ им ФИО4, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

05 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 примирились с ним и загладили причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Храмов С.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Калищук А.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Решетников Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд не находит препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, заглаживание причиненного ему ФИО1 и ФИО2 вреда и принесение ими извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд также учитывает данные личности каждого подсудимого, которые свою вину признали полностью, не судимы, ФИО1, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Не препятствует принятию данного решения и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Храмову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1, и адвокату Калищуку А.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено каждому из средств федерального бюджета вознаграждение в размере по 5 950 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку, в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных лиц, оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 не имеется, и они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – компрессор марки «Ставр», электродвигатель, строительный фен «Ставр», три металлические струбцины, 36 сверл, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности; 5 бумажных пакетов с дактилопленками – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом они вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

18.12.19