Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 05 декабря 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием защитника Пенькова Ю.Н. по доверенности Лосева Д.В., 

рассмотрев жалобу Пенькова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. Пеньков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Пеньков Ю.Н. с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание Пеньков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Пенькова Ю.Н. по доверенности Лосев Д.В. доводы жалобы поддержал и представил дополнительную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; в материалах дела имеются противоречивые документы о прохождении поверки специального технического средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований для отстранения от управления; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об основаниях направления на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены права, и в протоколе не указаны сведения о понятых; автомобиль Пенькова Ю.Н. задержан не был; на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись должностного лица; отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследования не производился. Данные нарушения являются существенными, оценка мировым судьей им не дана. Нарушен порядок направления Пенькова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок привлечения его к административной ответственности, а все сомнения трактуются в пользу виновного лица, поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пеньков Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> 

<

адрес> Пеньков Ю.Н. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Пеньковым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; бумажным носителем показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии водительского удостоверения у Пенькова Ю.Н.; справкой ОБУЗ «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении врачом ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО2 подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ. ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности; свидетельством о поверке №Ф анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION Alcolmeter 500, рег. №; объяснениями врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтвердила прохождение Пеньковым Ю.Н. освидетельствование на состояние опьянения и установление состояния опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что освидетельствование Пенькова Ю.Н. было проведено в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. 

Освидетельствование Пенькова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - № мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пеньков Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что показания технического средства измерения Алкотектор 500 № составляют № мг/л, при повторном медицинском освидетельствовании показания прибора составили № мг/л, установлено состояние опьянения, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Пенькова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составляет управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела. 

Судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, действия Пенькова Ю.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы стороны защиты о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Административное наказание Пенькову Ю.Н. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы Пенькова Ю.Н. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Истечение срока привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенькова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пенькова Ю.Н. и дополнительную жалобу его защитника Лосева Д.В. – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.