дело №2-920/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «29» ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>, без установления начальной продажной стоимости. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 02.04.2018 под 18 процентов годовых под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. На основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 изменены условия кредитования, после чего сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, проценты – 18 процентов годовых, срок – по 04.05.2020. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под залог транспортного средства, по условиям которого последняя получила кредит для покупки транспортного средства и оплаты страховых премий в общей сумме 

<

данные изъяты> под 18 процентов годовых на срок до 02.04.2018.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Заявлении-Анкете (индивидуальных условиях), графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из положений данного кредитного договора и предоставленного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачивать ООО КБ «АйМаниБанк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, за исключением последнего – 

<

данные изъяты>, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет белый, что находит свое подтверждение в материалах дела. 

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 в рамках заключенного договора является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость по договору установлена в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2.4.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных председателем правления, предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

Как видно из материалов дела ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления 01.04.2013 на счет ООО «Ин-Марк» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на счет ЗАО «СК Алико» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежными поручениями.

Впоследствии, 20.05.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, по условиям которого общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. Условиями дополнительного соглашения установлен срок кредита как 04.05.2020, процентная ставка – 18 процентов годовых.

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 18.06.2018 1 

<

данные изъяты> в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, долга по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием гашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ООО КБ «Ай Банк» с настоящим исковым заявлением. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получал заем для личных целей, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие возражений ФИО1 относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежат взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере в размере 

<

данные изъяты> и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом судом учитывается, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Не может остаться без внимания суда и то, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 01.04.2013 и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и в рассматриваемом случае учитывает отсутствие правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства явно составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 19 783 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 19 783 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 01.04.2013 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, долга по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 783 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года. 

Судья Ю.В. Рачковская