П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-119/2018, 

№44г-120/2018

28 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 марта 2018 года 

по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО9 - ФИО10, поступившим в Верховный Суд Республики Башкортостан 02 февраля 2018 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 – ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №.... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику 4 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

договор залога недвижимого имущества №... от дата, заключенный между банком и ФИО3, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от дата, заключенный между банком и ФИО3, предметом которого являются нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от дата, заключенный между банком и ФИО4, предметом которого являются квартира и земельный участок, расположенные по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от дата, заключенный между банком и ФИО5, предметом которого является строение, расположенное по адресу: адрес, право аренды земельного участка расположенного по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от дата, заключенный между банком и ФИО6, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО7;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО8;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО6;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3;

договор поручительства №... от 21 июня 2013 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5

По состоянию на 28 февраля 2017 года по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере 2 459 812 рублей 33 копейки, в том числе 532 008 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 1 148 159 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 779 644 рубля 70 копеек - штраф.

15 сентября 2014 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 3 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3, предметом которого является нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4, предметом которого являются квартира и земельный участок, расположенные по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5, предметом которого является строение, расположенное по адресу: адрес, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО6, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес;

договор залога недвижимого имущества №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО9, предметом которого является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, право аренды земельного участка по адресу: адрес

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО7;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО8;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО6;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО5;

договор поручительства №... от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО9

По состоянию на 28 февраля 2017 года по кредитному договору №... образовалась задолженность в размере 3 183 377 рублей 17 копеек, в том числе 524 967 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 1 238 756 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 1 419 653 рубля 13 копеек - штраф.

В адрес ответчиков 22 июля 2016 года направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.

Сумма задолженности по кредитному договору №... года по состоянию на 31 марта 2020 года с учетом будущих платежей составила 6 306 057 рублей 17 копеек, в том числе 3 109 007 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 2 417 405 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 779 644 рубля 70 копеек - штраф.

Сумма задолженности по кредитному договору №... года по состоянию на 31 января 2020 года с учетом будущих платежей составила 6 813 518 рублей 34 копейки, в том числе 2 896 093 рубля 98 копеек - просроченный основной долг, 2 497 771 рубль 23 копейки -просроченные проценты, 1 419 653 рубля 13 копеек -штраф.

ООО «ПромТрансБанк», уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №... года в размере 6 306 057 рублей 17 копеек, в том числе 3 109 007 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 2 504 978 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 692 071 рубль 80 копеек - штраф; сумму задолженности по кредитному договору №... года в размере 6 813 518 рублей 34 копейки, в том числе: 2 896 093 рубля 98 копеек - просроченный основной долг, 2 596 733 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 1 320 691 рубль 30 копеек – штраф; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога недвижимого имущества, с определением способа его реализации – публичные торги, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной согласно отчетам независимого оценщика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2013 года в размере 2 175 067,64 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 975 067,64 руб., штраф - 200 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15.09.2014 года в размере 2 303 824,04 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 053 824,04 руб., штраф - 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 594,46 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, назначение: жилое, этаж: ..., количество комнат: ..., общая площадь ... кв.м., жилая площадь: ... кв.м., инвентарный №..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 923 200 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 нежилое строение - незавершенное, назначение: не жилое, ...-этажный, площадь застройки ... кв.м., инвентарный номер ..., литера ..., адрес: адрес, кадастровый (или условный номер) №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: ... кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный номер) №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 62 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру в двухквартирном жилом доме, количество этажей: ..., общая площадь ... кв.м., жилая площадь: ... кв.м., литера: ... инвентарный номер №..., адрес объекта: адрес, номер объекта №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 740 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: ... кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 54 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО5 строение, назначение: нежилое, ...-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер №..., литера ..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 708 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь: ... кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 22 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 066 400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9 объект незавершенного строительства, назначение: неопределенно, степень готовности ..., общая площадь ... кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный номер): №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 7 263 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - отказать.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года постановлено:

исправить в абзаце 2 резолютивной части и решения Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2017 года арифметическую ошибку «Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2013 года в размере 2 175 067,64 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 975 067,64 руб., штраф - 200 000 руб.», изложив её как «Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2013 года в размере 4 623 376,36 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 4 423 376,36 руб., штраф - 200 000 руб.»,

исправить в абзаце 3 резолютивной части и решения Сибайского городского суда РБ от 21 июня 2017 года арифметическую ошибку «Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15.09.2014 года в размере 2 303 824,04 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 053 824,04 руб., штраф - 250 000 руб.», изложив её как «Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15.09.2014 года в размере 4 555 301,52 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты – 4 305 301,52 руб., штраф – 250 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, постановлено:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от 21 июня 2013 года в размере 2 175 067 рублей 64 копейки, в том числе просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 1 975 067 рублей 64 копейки, в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от 15 сентября 2014 года в размере 2 303 824 рубля 04 копейки, в том числе просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 2 053 824 рубля 04 копейки, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3,, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 21 июня 2013 года в размере 4 613 116 рублей 49 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 3 109 007 рублей 14 копеек, просроченных процентов в размере 1 304 109 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от 15 сентября 2014 года в размере 4 547 412 рублей 52 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 2 896 096 рубля 98 копеек, просроченных процентов в размере 1 401 318 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 880 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес-Консалт», ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 087 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также апелляционным определением от 31 августа 2017 года определение Сибайского городского суда от 21 июля 2017 года об исправлении описки отменено.

В кассационных жалобах ФИО4, представителя ФИО9 ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года и изменении решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 марта 2018 года дело по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО9 ФИО10 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 июня 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор о предоставлении кредитной линии №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены вышеперечисленные договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства между банком и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5 

15 сентября 2014 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Бизнес-Консалт» заключен договор о предоставлении кредитной линии №... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, заключены вышеперечисленные договоры залога недвижимого имущества, а также договоры поручительства между банком и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО5

Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не выполняет обязательства по кредитным договорам, сумма задолженности подлежит взысканию. При этом суд не согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом, и полагая, что сумма основного долга и процентов на будущее время, то есть за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года, не подлежат взысканию, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен, по кредитному договору от 21 июня 2013 года взыскал с ответчиков задолженность в сумме 1975067,64 руб. и штраф 200000 руб., по кредитному договору от 15 сентября 2014 года – в сумме 2053824,04 руб. и штраф 250000 руб., а также судебные расходы.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления описки, согласно которым задолженность по кредитному договору№... от 21 июня 2013 года взыскана в размере 4 623 376,36 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты - 4 423 376,36 руб., штраф - 200 000 руб., задолженность по кредитному договору №... от 15 сентября 2014 года в размере 4 555 301,52 руб., в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты – 4 305 301,52 руб., штраф 250 000 руб.

Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете задолженности основной долг по кредитным договорам на будущее время не подлежит исключению из расчета, исключению подлежат лишь проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение по доводам апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО «Бизнес Консалт» и ФИО9 –ФИО10, не согласился с выводом суда в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года в сумме 4 613 116 руб., по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в сумме 4 547 412,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Между тем президиум полагает, что выводы суда в указанной части противоречат нормам процессуального права.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО «Бизнес Консалт» и ФИО9 – ФИО10, содержащих только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в прекращении поручительства в связи с истечением срока и установления начальной продажной цены заложенного имущества, не были учтены. Истец ООО «ПТБ» от апелляционной жалобы отказался, и отказ был принят судом. Других апелляционных жалоб по делу не имеется.

В нарушение положений ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО «Бизнес Консалт» и ФИО9 –ФИО10, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме. 

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, также взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 70948,97 руб. 

Следовательно, взысканные судом апелляционной инстанции издержки превышают сумму произведенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение требованиям приведенных выше процессуальных норм не отвечает. Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании кредитной задолженности, президиум находит, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья ФИО69

Апелляция: ФИО71

ФИО19, ФИО20