Судья Макарян А.Г. №к-5383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь заведующей «

<

адрес>ной аптеки №», используя своё служебное положение, действуя вопреки договору о полной материальной ответственности, положениям трудового договора и должностной инструкции, находясь на своём рабочем месте - в помещении «

<

адрес>ной аптеки №», по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения, неустановленным в ходе проведения проверки способом похитила, согласно справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские товары по категории розничная продажа на общую сумму 385 760 рублей 14 копеек, медицинские товары по категории льготного обеспечения граждан на общую сумму 4 966 951 рублей 43 копейки, принадлежащие ГУП СК «Ставропольфармация», причинив указанному предприятию ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 5 352 711 рублей 57 копеек.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что к преступной деятельности ФИО7, возможно причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающая должность провизора ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и на территории указанного домовладения могут храниться похищенные лекарственные препараты, предметы, подтверждающие преступную деятельность ФИО7, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд 

<

адрес> обратился старший следователь СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО2 с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благодарненского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку доказательств возможного наличия по месту ее проживания предметов, которые могут иметь значение по делу, суду не представлено. Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит обратить внимание на состояние ее здоровья и удовлетворить доводы ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Указанные данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и данные, указывающие на принадлежность жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на отсутствие данных о том, что лица, проживающие по указанному адресу, относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным. Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Поскольку нарушений действующего законодательства, либо конституционных прав ФИО1, влекущих признание данного следственного действия незаконным не установлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья