П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

14 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.

защитника адвоката Кочнева С.Г.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

19.03.2008 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 25.07.2002) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

02.10.2019 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 04.10.2019 из-под стражи освобожден, 04.10.2019 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 24.10.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.09.2019 в ночное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершить поездку в г.Екатеринбург, без цели хищения. 11.09.2019 около 02:00 ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, пришел на территорию автокомплекса «Strive» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил у сторожа ФИО7 ключ от помещения автосервиса, при этом ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, пояснив, что ему необходимо взять инструмент. ФИО7 передала ФИО2 ключ от помещения автосервиса, расположенного на территории автокомплекса. ФИО2 проследовал в помещение автосервиса, где из шкафа, в котором хранятся ключи от автомобилей клиентов, взял ключи от автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № и пошел на стоянку. На стоянке ФИО2 подошел к автомобилю «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи брелка отключил сигнализацию, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье. При помощи ключа ФИО2 запустил двигатель автомобиля, выехал с территории автокомплекса и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно обвинение по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому суд назначает с применением положений ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19.03.2008), совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, в отношении подсудимого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, работает без официального трудоустройства, характеризуется в целом положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами) также не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что имеется высокий риск побега подсудимого в связи с назначенным наказанием, чем подсудимый может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства автомобиль «Деу Матиз», ключ с брелком сигнализации следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1; очки, провод с прикуривателем, два ключа, один ключ с домофонным ключом – возвратить подсудимому ФИО2, передав по его ходатайству ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.11.2019.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.10.2019 по 04.10.2019.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО8 под стражей в период задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.10.2019 по 04.10.2019, а также со дня заключения под стражу с 14.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, ключ с брелком сигнализации оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- очки, провод с прикуривателем, два ключа, один ключ с домофонным ключом возвратить ФИО2, передав по его ходатайству ФИО1, проживающей: 

<

адрес> г.

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.