Дело № 2 – 3540/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 121700 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.2016 года по 25.06.2017 года в размере 350000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 18.03.2016 года по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «Газель», государственный регистрационный знак К №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомашины с учетом износа составляет 457106 руб. 33 коп. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем 24.03.2016 года он обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплатил ему страховое возмещение с нарушением срока выплаты 06.05.2016 года в размере 278300 руб. 00 коп. Задолженность составляет 121700 руб. 00 коп. При этом ответчик обязан выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «Газель», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомашины с учетом износа составляет 457106 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем 24.03.2016 года он обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение с нарушением срока выплаты в размере 278300 руб. 00 коп.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик, до принятия судом иска ФИО3, выплатил последнему задолженность по страховому возмещению в размере 121700 руб. 00 коп. и возместил расходы ФИО3 по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 13.04.2016 года по 26.06.2017 года (как просит истец) составляет 400000 руб. 00 коп.

24.07.2017 года ответчик в порядке выплаты неустойки выплатил истцу 50000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

В тоже время суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, поскольку ответчиком в порядке выплаты неустойки в ходе рассмотрения дела была выплачена денежная сумма в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика этой суммы исполнению не подлежит.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерными действиями по выплате страхового возмещения в не полном объеме нарушил права истца как потребителя. В связи с этим он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику в полном объеме до принятия судом иска истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг почтовой связи в размере 75 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг, с учетом их разумности, в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 8075 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 2100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку за период с 13.04.2016 года по 26.06.2017 года в размере 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8075 руб. 00 коп, а всего 11075 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч семьдесят пять руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2100 руб. 00 коп. (две тысячи сто руб. 00 коп.).

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит, в связи с выплатой ФИО3 данной суммы в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов