Дело № 2-2108/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Филипповой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 252 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 480 рублей, всего 312 480 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 82 485,89 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с 

<

данные изъяты> года. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3 ФИО13. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 356 694,11 рубля, из которых 229 994,11 рубля сумма долга по кредитному договору, 120 000,00 рублей сумма пени и 6 700 рублей уплаченная государственная пошлина.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ранее письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает неустойку несоразмерной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО16 и ответчиком ФИО3 ФИО17 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 252 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60 480 рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 312 480 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО3 ФИО18 выплачена лишь часть суммы долга в размере 82 485, 89 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 229 994, 11 рубля, пени 120 000 рублей. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой пени, в случае если данная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом пеня, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 120 000 рублей до 100 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма долга в размере 229 994,11 рубля, а также сумма пени в размере 100 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО19 (займодавец) и ФИО3 ФИО20 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 ФИО21, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

В адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО25 ФИО24, ФИО3 ФИО26 суммы в размере 353 344,11 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО3 ФИО27

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 229 994,11 рубля и пени в размере 100 000 рублей, должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 699,94 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30 в пользу ИП ФИО2 ФИО31 сумму долга по договору займа в размере 229 994,11 рубля, сумму пени в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: