Принято в окончательной форме 25.07.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002727-13

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, с учетом уточнений (т1, л.д.119) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альфа Групп», ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 438361,60 руб., в том числе, стоимость работ, услуг и материалов – 369671,60 руб., стоимость мебели – 68690 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 по 35000 руб. каждой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 29.06.2023 в результате разрыва компенсатора стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца с повреждением элементов ее отделки и мебели. Залив произошел горячей водой. Согласно заключению ООО «Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта составляет 438361,60 руб. Данная ситуация причинила истцу и ее детям значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях. После аварии в квартире стоит сырость и влажность, на стенах и мебели возникли плесень и грибок, мебель пришла в негодность. Истец является матерью, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, дети находятся в жилом помещении с повышенной влажностью и плесенью, что негативно сказывается на их здоровье. Истец считает, что компенсация морального вреда в ее пользу в размере 25000 руб., а детям по 35000 руб., является справедливой и разумной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что затопление квартиры произошло горячей водой, в коридоре до настоящего времени осыпается декоративная штукатурка со стен после воздействия пара и влаги, в том числе, и над плинтусами. Истец одна с двумя детьми проживает в квартире, пострадавшей в результате затопления горячей водой. Восстановительный ремонт в квартире до настоящего времени не произведен. 

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что ООО «УК «Альфа Групп» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> на основании договора управления № 70 от 01.01.2020. 29.06.2023 произошло затопление 

<

адрес> указанном доме в результате разрыва участка полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. 

<

адрес> введен в эксплуатацию 31.10.2019 на основании разрешения Департамента строительства Ярославской области №76-301000-155-2019, выданного ООО Инвестиционная компания «ЖилСтройСити». Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается условиями договора и не может быть менее пяти лет. Исчисляется такой срок со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование также устанавливается условиями договора, но не может быть менее трех лет, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или другого документа о передаче объекта договора долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно сведениям из сети «Интернет» на трубы из аналогичного материала изготовитель устанавливает гарантийные сроки от 7 до 10 лет. Срок службы полипропиленовых труб составляет 50 лет. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ущерб имуществу истца причинен не в результате виновных действий управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций. 

Представитель ответчика ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию, в которой указано, что 

<

адрес> ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» была передана ИП ФИО5 по акту приема-передачи 09.12.2019 во исполнение договора № 1/6/72/96-Ш47 на участие в долевом строительстве от 05.12.2019. Авария в указанной квартире произошла 29.06.2023, то есть по истечении более трех лет со дня подписания первого передаточного акта, то есть установленный гарантийный срок истек. Ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» применению не подлежат. Полипропиленовые трубы были приобретены ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» у ИП ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела их у ООО «Стройкомплект». Качество товара подтверждено сертификатом соответствия. Работы по монтажу системы водоснабжения были произведены ООО «Проектно-строительная фирма «СитиСтрой». Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Альфа Групп». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица ООО Проектно-строительная фирма «СитиСтрой», ООО «Стройкомплект», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 05.11.2019 между ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» и ИП ФИО5 был заключен договор №1/6/72/96-Ш47 участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 130-145), в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию по настоящему договору, является, в том числе, расположенная в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, трехкомнатная квартира общей площадью 84 кв.м., находящаяся на 1 этаже жилого дома,будущий НОМЕР. 

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2л.д. 146) ИП ФИО5 приняла в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в 19-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 (т.1 л.д. 116-118) собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, дата государственной регистрации права - 19.12.2020, основания государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры, выданный 10.12.2020.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (глава семьи, собственник), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Альфа Групп» на основании договора управления от 01.01.2020 №70 (т1, л.д.71).

Судом установлено, что 29.06.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва участка полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (т.1, л.д. 58).

Факт протечки зафиксирован актом обследования жилого помещения от 30.06.2023 (т1, л.д.88), и в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривалась и причина возникновения аварийной ситуации. 

07.07.2023 истцом в адрес ответчика ООО «УК «Альфа Групп» направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в размере 438361,60 руб., компенсацию морального вреда ФИО1 в сумме 25000 руб., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 по 35000 руб. Претензия получена 07.07.2023 (т. 1 л.д. 9).

28.10.2023 истцом в адрес ответчика ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» направлена претензия с требованием выплатитьденежные средства в размере 438361,60 руб., компенсацию морального вреда: ФИО1 в сумме 25000 руб., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 по 35000 руб. 

Судом по ходатайству ответчика ООО «УК «Альфа Групп» для установления соответствия состава поврежденной трубы установленным требованиям определением от 06.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (т1, л.д.217-218).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 24-036-03-00024/1 Отдела экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», на основании протоколов состав представленных фрагментов полипропиленовых труб не соответствует требованиям ГОСТ, структура материала образца представленного судом вдоль трещины изнутри трубы пористая. Выявленные недостатки являются производственным дефектом при изготовлении трубы, что стало причиной ее разрушения. Причиной разрушения представленных фрагментов полипропиленовых труб и отобранных образцов является несоответствие материалов, из которых изготовлены объекты экспертизы (т. 2, л.д.42-50).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок поих обнаружении.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Кроме того, в согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14 Закона).

В силу абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона).

Спорные правоотношения сторон регулируются вышеприведенными нормами, регламентирующими обязательства вследствие причинения вреда, исходя из которых потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения в полном объеме вреда, причиненного его имуществу, возникшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), вне зависимости от того, состоял он с исполнителем в договорных отношениях или нет. 

Таким образом, истец, являясь конечным потребителем по отношению к возведенному застройщиком объекту долевого строительства, вправе требовать от застройщика ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» как исполнителя работ по строительству многоквартирного дома, возмещения ущерба, возникшего вследствие недостатков выполненных работ. 

При этом в силу п.4 ст.14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В этой связи доводы застройщика относительно подтверждения качества материала труб соответствующими сертификатами при их приобретении, суд отклоняет. 

Доводы представителя ответчика ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» об истечении трехлетнего гарантийного срока основаниями для освобождения застройщика от ответственности не являются. 

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениюкачества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) приусловии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право потребителя в пределах гарантийного срока на обращение с требованиями об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с его ненадлежащим качеством, не связанным с причинением какого-либо ущерба. В рамках рассматриваемого спора данные положения неприменимы, поскольку истцами ставится вопрос о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего качества инженерных сетей. Данные правоотношения, как указано выше, регулируются вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Более того, суд считает, что в рассматриваемом случае относительно инженерной системы горячего водоснабжения, на которой произошел разрыв, подлежит применению пятилетний, а не трехлетний гарантийный срок. Трубы горячего водоснабжения, исходя из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, относятся к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, и не являются технологическим и инженерным оборудованием, которое располагается на таких сетях. Учитывая дату ввода дома в эксплуатацию (31.10.2019) пятилетний гарантийный срок на момент причинения ущерба не истек. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является застройщик объекта, где расположена квартира ФИО1, ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити». 

Исходя из выводов представленного истцом заключения №34у от 05.07.2023, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – 

<

адрес> в ценах сложившихся в Ярославском регионе на 05.07.2023 составляет 369671,60 руб., стоимость мебели составляет 68690 руб., общая стоимость материального ущерба пострадавшей в результате залива квартиры составляет 438361,60 руб. (т.1, л.д. 15-54)

В соответствии с выводами представленного ответчиком ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» акта судебно-экспертного исследования №259-1-23 от 25.01.2024, подготовленного ИП ФИО10, стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) от залива водой, произошедшего в помещениях 

<

адрес>, на июнь 2023 года составляет 226421 руб. (т.3 л.д.5-15).

При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение НОМЕРуот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное специалистом ООО «Эксперт». Суд находит указанное экспертное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемому событию.

По мнению суда, заключение ООО «Эксперт» наиболее полно отражает объем и размер ущерба, причиненного квартире истца в результате спорного затопления, по сравнению с актом судебно-экспертного исследования №259-1-23 от 25.01.2024, подготовленным ИП ФИО10

Из содержания обоих заключений следует, что специалистом ИП ФИО10 стоимость поврежденного в результате затопления имущества не определялась и не рассчитывалась. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста ФИО10 следует, что расхождения с заключением ООО «Эксперт», повлиявшие на размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, заключаются в следующем. 

Так, специалистом ФИО10 не учтена стоимость ремонта потолка на кухне, так как имеющиеся там дефекты, по мнению специалиста, однозначно нельзя отнести к рассматриваемому затоплению (залив происходил по нижней части помещения, через потолок вода не протекала); данные повреждения нельзя однозначно идентифицировать как грибок и отнести к рассматриваемому затоплению. Вместе с тем, суд учитывает объяснения истца ФИО1, которая в судебном заседании настаивала, что данные повреждения возникли именно в результате протечки горячей воды, воздействия в связи с этим пара на потолочное покрытие. Суд отмечает, что выводы специалиста ФИО10 в указанной части носят предположительный, вероятностный характер. Достаточных данных, однозначно свидетельствующих о том, что повреждения потолка на кухне возникли по иным причинам, а не в результате протечки, в деле не имеется.

Также свидетель ФИО10 пояснил, что расхождения между заключениями двух специалистов состоят в объеме ремонта отделочных покрытий стен в помещениях кухни и коридора. Повреждения стен были выявлены ФИО10, однако они располагались под напольными плинтусами, в связи с чем специалистом избран способ устранения данных недостатков путем считски отслоившихся участков и закрытия их плинтусами, тогда как в заключении ООО «Эксперт» предусмотрена замена покрытия по всей площади. Кроме того, в коридоре выявлены дефекты в виде сколов на стенах, которые специалист ООО «Эксперт» отнес к рассматриваемому затоплению, тогда как специалист ФИО10 определил их как эксплуатационные дефекты, возникшие в результате механического воздействия. Вместе с тем, достаточных оснований, позволяющих исключить из объема ущерба указанные повреждения коридора, а также принять предложенный специалистом ФИО10 вариант устранения повреждений стен, суд не находит. Суд учитывает в этой части также объяснения ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, что декоративное штукатурное покрытие в настоящее время отслаивается по всей площади стен, а не только под плинтусами, а в период до затопления повреждений поверхности стен коридора в виде сколов не имелось. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Суд отмечает, что квартира истца является трехкомнатной, пострадала при затоплении горячей водой почти вся площадь квартиры (три комнаты, кухня, прихожая, туалет), а также мебель, и рассчитанная специалистом ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в размере 369671,60 руб., включая ремонт кухонного гарнитура, по мнению суда, в целом соответствует общеизвестным рыночным ценам на ремонтные работы в настоящее время. 

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ООО «Эксперт», с учетом которого с ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счета возмещения ущерба в размере 438361,60 руб. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 15000 руб. в пользу ФИО1, а в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 по 10000 руб. в пользу каждой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, первоначально истец направила претензию о возмещении ущерба в адрес ответчика ООО «УК «Альфа Групп», которая получена данным ответчиком 07.07.2023. Исковое заявление к ООО «УК «Альфа Групп» поступило в суд в 24.07.2023. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их также к застройщику, уточненное исковое заявление поступило в суд 30.10.2023, при этом претензия в адрес ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» была направлена 28.10.2023, то есть за два дня до направления уточненного искового заявления. 

Учитывая, что претензия в адрес застройщика была направлена уже в период нахождения дела в производстве суда, а кроме того, уточненное исковое заявление с требованиями к ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» направлено в суд в период, когда срок добровольного удовлетворения требований истца не истек, то есть направление застройщику данной претензии, по-существу, носило формальный характер, оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не усматривает. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

Расходы истца по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 15.07.2023 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 55).

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ООО СЗ ИК «ЖилСтройСити» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины были освобождены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7884 руб., в том числе: 7584 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 438361,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционная компания «ЖилСтройСити» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7884 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева