Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 27.12.2018, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, 24 июля 2018 года в 21 час 30 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предприятии общественного питания по адресу: ///, при оказании услуг общественного питания допущен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: пива «Барнаульское бархатное» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, 4,3% об., дата розлива +++, по цене 53 рубля 50 копеек за 1 бутылку без соблюдения обязательного условия вскрытия потребительской тары. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, предусмотренные п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции..».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым, кроме того, уточнено время совершения административного правонарушения как 21 час 39 минут 24 июля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не установлено достоверное время совершения административного правонарушения; продукция изъята не на территории общественного питания; мировой судья необоснованно внес исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени реализации алкогольной продукции. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм. Фактически событие правонарушения отсутствовало и не подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Понятые, указанные в протоколе осмотра помещения, не были допрошены в судебном заседании, поскольку по указанным адресам не получили извещения, в суд не явились, не установлена причастность КЕИ к факту реализации алкогольной продукции и к ИП ФИО1. Мировой судья не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что они составлены должностным лицом, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, при этом все сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения истолкованы мировым судьей не в пользу виновного, а против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности. Также заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения, считая, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данное обстоятельство не учтено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Жгун Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Жгун Л.А., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон), согласно п. 13.1 ст. 2 которого пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от +++ (л.д. 2), протоколом осмотра помещения № ... от +++ (л.д. 7), протоколом изъятия от +++ (л.д. 8); письменными объяснениями КЕИ, СИА, РММ, КАА, (л.д. 9-12), рапортом сотрудника полиции КаА (л.д. 13), договором аренды нежилого помещения от +++ (л.д. 30-31), копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 32-33), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22-24), показаниями свидетелей МДС и КаА, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 85, 95), представленными ФИО1 мировому судье кассовым чеком № ... (смена ...) от +++ и распечаткой итогов смены № ... от +++ (л.д. 81-84).

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о недоказанности факта реализации алкогольной продукции были предметом рассмотрения мирового судьи, с выводами которого судья соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что по делу не установлено время совершения административное правонарушения, поскольку соответствующие процессуальные документы (протокол об административном правонарушении (л.д. 2) и постановление мирового судьи (л.д. 93) содержат указание на данное время, установленное с учетом имеющихся доказательств на момент составления указанного протокола и вынесения мировым судьей постановления.

Ссылка ФИО1 и его защитника Жгун Л.А. о том, что мировой судья необоснованно уточнил время реализации алкогольной продукции, является несостоятельной, поскольку уточнение времени совершения административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае с учетом полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей дополнительных доказательств, действующим законодательством об административных правонарушениях не запрещено.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Довод жалобы о том, что реализованная продукция изъята не на территории места осуществления общественного питания, опровергается протоколом изъятия от +++, согласно которому бутылка пива «Барнаульское бархатное» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, 4,3% об., дата розлива +++, изъята в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 «

<

данные изъяты>» по адресу: /// (л.д. 8).

Указание ФИО1 в жалобе на то, что лица, указанные в протоколах осмотра помещения и изъятия бутылки пива, не были допрошены в судебном заседании, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, ходатайств о допросе данных лиц, подлежащих заявлению в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, личность свидетеля КЕИ устанавливалась при получении от неё объяснения +++ сотрудником полиции КаА, о чем свидетельствует письменное объяснение КЕИ (л.д. 9) и показания свидетеля МДС о том, что она просила у продавца паспорт (л.д. 85). Факт нахождения на момент совершения правонарушения в магазине «

<

данные изъяты>» продавца КЕИ установлен материалами дела, кроме того, не отрицался и самим ФИО1, о чем свидетельствует его объяснение от +++ (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением, а также показания последнего в ходе рассмотрения жалобы о том, что алкогольная продукция не реализовывалась гражданину КАА, расцениваются судьей как реализованное им право на защиту и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, правовых оснований для которой не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания совершенного последним деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются вышеназванным Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно ст. 1 которого государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела рассматриваемое деяние не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершил впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, назначенное последнему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев