Дело № 2-3148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Валеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вишневая горка» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Дрючин А..П. обратился в суд с иском к ООО УК «Вишневая горка» о признании действий ООО УК «Вишневая горка», выразившихся в начислении оплаты за услугу по обслуживанию аудио-трубки домофона незаконными, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал на то, что ответчиком в отсутствие его согласия была подключена аудио-трубка домофона и произведено начисление оплаты за оказание услуги по обслуживанию и работы аудио-трубки домофона, что в отсутствие его согласия считает незаконным, нарушающим его права, как потребителя. В связи с этим, просит признать действия ответчика по предоставлению данной платной услуги в виде работающей аудио-трубки домофона с начислением оплаты за ее работу незаконными, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25990 рублей. 

В дополнениях к иску просил также признать произведенную им оплату за данную услугу неосновательным обогащением для ответчика, взыскать произведенную оплату за весь срок взимания, в случае неправомерного уклонения ответчика взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму оплаты за аудио-трубку. Также указал на то, что ответчиком было нарушено его право, как потребителя, на предоставление полной и достоверной информации по предоставляемой услуге. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ООО УК «Вишневая горка» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что услуга по содержанию аудио-трубки оказывается жильцам дома № 1 по ул. Изумрудной мкр Вишневая горка пос. Западный Сосновский район Челябинской области на основании решения, принятого жильцами многоквартирного дома на общем собрании, этим же протоколом установлен тариф на оплату данной услуги. Кто устанавливал и производил подключение аудио-трубок ему не известно, однако дом застройщиком уже был передан УК «Вишневая горка» с наличием в жилых помещениях аудио-трубок. УК «Вишневая горка» занимается только ремонтом и обслуживанием аудио-трубок, находящихся в квартирах, а также обслуживание и содержанием общих домофонных систем, являющихся общим имуществом жильцом указанного выше жилого дома. Также указал на то, что с заявлением на отключение данной услуги истец к ответчику до мая 2019 года не обращался, у ответчика таких заявлений не имеется. После подачи письменной претензии истцом об отключении данной услуги, начисления за обслуживание подключенной аудио-трубки в размере 25, а затем 28 рублей в месяц были прекращены. Начисления производит за данную услугу УК «Вишневая горка». Также ходатайствовал о прекращении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на наличие уже вступившего в законную силу решения мирового судьи по тому же предмету, между теми же сторонами и о том же предмете. 

Представитель третьего лица ООО «Эко-Сити» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 22 июля 2016 года между ООО «ЭкоСити» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № 16/60 Вишневая горка, в соответствии с которым застройщик обязался попросить жилой многоквартирный дом № 60 (адрес строительный) и передать в данном доме истцу жилое помещение в виде квартиры № №, расположенной на 4-м этаже, общей площадью 24,4 кв.м. согласно плану планировок, а ФИО1 обязался оплатить стоимость указанной выше квартиры (л.д. 120-121). 

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства без сантехнических приборов, кухонной плиты, с выполненными в объекте следующими видами работ: установка межкомнатных дверей, пластиковых окон с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. 

03 июня 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> Сосновского района Челябинской области была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 119)

Также установлено, что 25 мая 2017 года ООО «ЭкоСити» передало в данный дом обслуживание и на содержание ООО УК «Вишневая горка» (л.д. 142). 

29 июня 2017 года на основании протокола общего собрания жильцов дома № 1 ул. Изумрудной в мкр. Вишневая горка пос. Западный Сосновского района Челябинской области ООО УК «Вишневая горка» было избрано в качестве управляющей организации (л.д. 46-48). 

29 июня 2017 года протоколом общего собрания жильцов указанного выше жилого дома ООО УК «Вишневая горка» была избрана в качестве организации, обслуживающей домофонную систему коллективного использования (ДСКИ), данным протоколом также был установлен тариф на оплату за данную услугу: 10 рублей ежемесячно с квартиры без абонентского устройства (аудио-трубки), 25 рублей с квартиры ежемесячно с абонентской аудио-трубкой на период по 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере не более 11 рублей для квартир без аудио-трубки и не долее 29 рублей в месяц для квартир с аудио-трубкой (л.д. 73-77). 

Из содержания указанного выше протокола следует, что 10 рублей ежемесячно установлена оплата для квартир, в которых не установлена аудио-трубка, и 25 рублей, в которых такая трубка установлена. 

Как следует из объяснений самого истца, данных в судебном заседании, в его квартире аудио-трубка была установлена по его волеизъявлению, данную установку он оплачивал самостоятельно по месту нахождения застройщика и управляющий компании ООО УК «Вишневая горка». 

В июне 2017 был разработан и заключен с жильцами указанного выше жилого дома договор управления многоквартирным домом, в том числе и истцом ФИО1 (л.д. 21-29). 

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору (л.д. 20), такие же тарифы были установлены для оплаты услуги по обслуживанию домофонов в указанном выше жилом доме, а именно: не подключенных с ДСКИ в размере 10 рублей (без аудио-трубки), подключенных с ДСКИ, то есть имеющих аудио-трубку – 25 рублей ежемесячно с квартиры. 

14 сентября 2017 года внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, в том числе и в части установленного тарифа на оплату услуг по обслуживанию домофона, где согласно приложению № 1 стоимость услуги в отношении квартир, не подключенных к ДСКИ – 11 рублей, подключенных к ДСКИ- 28 рублей (л.д. 58-66). 

Согласно сальдовой ведомости и представленных истцом квитанций на оплату, стоимость услуги по обслуживанию домофона выставляется истцу ответчиком с сентября 2017 года в размере 28 рублей, за период с июня 2017 года по август 2017 года включительно произведен перерасчет за три месяца по 25 рублей ежемесячно (л.д. 67-69, 90-96). При этом, установлено, что оплата за данную услуг начисляется ответчиком истцу включительно по апрель 2019 года, с мая 2019 года начисление по данной услуге прекращено. 

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дополнительная платная услуга по обслуживанию домофонов ответчиком оказывалась жильцам дома № 1 по ул. Изумрудной в мкр. Вишневая горка пос. Западный Сосновского района Челябинской области на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного выше жилого дома, коим является и истец ФИО1, данным протоколом от 29 июня 2017 года собственники выразили свое согласие на предоставление ответчиком данной дополнительной оплачиваемой услуги, оснований утверждать о том, что такая услуга истцу была предоставлена в отсутствие его согласия, у суда оснований не имеется, в связи с чем и оснований для признания действий ответчика по начислению истцу оплаты за предоставление данной дополнительной услуги незаконными и неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, суд также не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания решения мирового судьи следует, что истец просил списать задолженность по оплате услуги, связанной с обслуживанием домофонов и произвести перерасчет коммунальных платежей, ссылаясь на то, что в период с июля по октябрь 2017 года он фактически не проживал в квартире. Вопрос о законности действий ООО УК «Вишневая горка» по предоставлению данной услуги дополнительной и оплачиваемой истцу, мировым судьей в рамках рассматриваемого дела ранее не решался (л.д. 71-72). 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком услуга по обслуживанию домофонов оказывалась правомерно с согласия в том числе и самого истца. 

Протокол общего собрания жильцов указанного выше жилого дома от 29 июня 2017 года, которым ответчику предоставлено право оказывать услугу за дополнительную плату, связанную с обслуживанием домофонов в жилом доме, как подключенных к ДСКИ, так и не подключенных, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

В части расчета оплаты по оказываемой истцу дополнительной услуги, связанной с обслуживанием домофона, суд учитывает следующее. 

Как указано было выше за период с июня 2017 года по август 2017 года включительно, истцу было произведено ответчиком начисление за оказываемую услугу по содержанию домофона по 25 рублей в месяц, что соответствует тарифу, закрепленному указанным выше Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 1 по ул. Изумрудной в мкр. Вишневая горка пос. Западный Сосновского района Челябинской области от 29 июня 2017 года, а также приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от июня 2017 года, подписанным истцом ФИО1, в которых указано, что 25 рублей ежемесячно оплачивается услуга собственниками квартир с аудио-трубкой. При этом, из содержания Протокола не следует, должна быть аудио-трубка подключенной к ДСКИ или нет, из содержания Протокола и договора на управление общим имуществом дома следует, что 25 рублей ежемесячно оплачивается с квартиры, где установлена аудио-трубка, вне зависимости от того, является ли она подключенной к ДСКИ. 

Кроме того, поскольку аудио-трубка фактически была подключена в квартире истца, начисление 25 рублей ежемесячно за данную услугу, а начиная с сентября 2017 года – в размере 28 рублей ежемесячно, является также правомерным. 

Как следует из содержания договора управления МКД от 14 сентября 2017 года и приложения № 1 к данному договору, начиная с сентября 2017 года, ежемесячная оплата в размере 28 рублей устанавливалась для квартир, подключенных к ДСКИ, то есть имеющих подключенную к ДСКИ аудио-трубку, для квартир без подключенной аудио-трубки- 11 рублей. 

То обстоятельство, что истец в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в квартире не проживал, в связи с чем оплату не должен был производить было предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при вынесении решения от 17 июня 2019 года, которое вступило в законную силу и которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 782 ГК РФ. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, с заявлением на отказ от предоставления платной дополнительной услуги истец в ООО УК «Вишневая горка» обратился только путем направления письменной претензии в мае 2019 года, в связи с чем с мая 2019 года согласно сальдовой ведомости начисления за данную услугу ответчиком были прекращены. 

На основании выше изложенного, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – ООО УК «Вишневая горка», поскольку оплата за обслуживание домофона и предоставление данной услуги в целом производилось ответчиком на законном основании и в соответствии с установленными и принятыми самими собственниками на общем собрании дома тарифами. 

Поскольку оплата с истца по дополнительной услуге взималась ответчиком на законном основании, положения к возникшим правоотношениям, предусмотренные ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку факта неосновательности получения ответчиком оплат от истца судом не установлено, как и факта неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих или причитающихся истцу. 

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 указанного выше закона). 

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, поскольку требования истца о прекращении предоставления платной дополнительной услуги ответчиком были исполнены в досудебном порядке и в установленный законом 10-тидневный срок, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется таких оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оказание юридических услуг на сумму 25990 рублей, поскольку в иске отказано в полном объеме, в кроме того, данные расходы истцом ранее заявлялись при рассмотрении дела у мирового судьи, то есть были понесены истцом в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вишневая горка» о признании действия по подключению аудио-трубки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возврате сумм неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 

Председательствующий Е.А. Загуменнова