Дело №1-17/2020 год

Следственный №11901320041100198

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., Тарановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., Ларченко Т.А.,

потерпевшего ФИО20

защитника Шулимовой Н.А,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

22.05.2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3г.;

14.10.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4г. лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.05.2012 года к 4г. 6мес. лишения свободы. Освобожден 18.08.2017 по отбытию наказания;

26.02.2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2г. 6мес. лишения свободы;

02.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1г.;

22.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР- 5%;

13.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6мес. ИР-5%; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2019 года, ст. 70 УК РФ с приговором от 26.02.2019 года, от 02.04.2019 года ( ус учетом ст. 71 УК РФ) к 3г. 5мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.04.2019 года к 3г. 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

13.02.2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.06.2019 года к 4г. лишения свободы в ИК строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 00мин. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, используя ключ от замка, который им обнаружен во внутреннем кармане куртки Г.А., открыл с его помощью створку ворот гаража по адресу: 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, незаконно проник в гараж, откуда умышлено тайно из корыстных побуждений похитил дисковую пилу «Интерскол ДП-190/1600М», принадлежащую Г.А., стоимостью 3000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб на сумму 3000руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 00мин. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, используя металлическую трубу, которой сорвал навесной замок, открыл створку ворот гаража по адресу: 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, незаконно проник в гараж, откуда умышлено тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу Husgvarna 137 (Хускварна 137), принадлежащую Г.А., стоимостью 3000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб на сумму 3000руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проникнув в гараж, принадлежащий Г.Р., в первый раз с использованием найденного ключа и второй раз путем слома замка, взял соответственно дисковую пилу, бензопилу, которые сдал в комиссионный магазин с последующим выкупом. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Г.А. суду пояснил, что племянник ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него, после обнаружил, что из гаража похищена дисковая пила Интерскол, при этом замок был на месте, отсутствовали ключи от гаража, находящиеся в кармане куртки. На следующий день обнаружил, что замок на гараже сорван, из гаража похищена бензопила Хускварна.

Свидетель С.Е. суду пояснила, что сожительствует с Г.А.. В апреле 2019 года у них ночевал ФИО1, после обнаружили отсутствие дисковой пилы, бензопилы.

Свидетель Л.А. суду пояснил, что весной 2019 года по просьбе ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал в комиссионный магазин бензопилу, деньги в сумме 2000руб. забрал ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, с последним и А.А. сдали в комиссионный магазин дисковую пилу (том 1 л.д. 90-91,183-184).

Свидетель А.А. суду пояснил, что весной 2019 года по просьбе ФИО1, предъявив свой паспорт, заложил в комиссионный магазин дисковую пилу, деньги ФИО1 забрал себе.

Свидетель М.В. суду пояснил, что, работая в такси, по заявке перевез с 

<

адрес> парней, один из ФИО1, они погрузили в багажник автомобиля бензопилу. 

Свидетель Д.А. суду пояснила, что, работая продавцом в комиссионном магазине, в 2019 года в разные дни приняла от незнакомого мужчины дисковую пилу, бензопилу. При этом составила закупочные акты, в которых указаны фамилия, паспортные данные сдававшего, описано имущество, его стоимость.

Свидетель В.Н. суду дала аналогичные показания о том, что в 2019 году в комиссионный магазин были приняты дисковая пила Интерскол, бензопила Хускварна, при этом составлены закупочные акты, в которых указаны фамилия, паспортные данные сдававшего, описано имущество, его стоимость.

Свидетель В.С. суду пояснила, что сожительствовала с ФИО1, поругались, в апреле 2019 года он ушел из дома. Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. 

В письменных заявлениях Г.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему дисковую пилу Интерскол, а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему бензопилу Хускварна (том 1 л.д. 4,34).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5-9, 35-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 73-77).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 101,103-109).

Дисковая пила «Интерскол ДП-190/1600М», закупочный акт на нее от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт на бензопилу Husgvarna 137 (Хускварна 137) от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ключи, металлическая труба осмотрены соответствующим протоколом, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 137-141,142,143,144,145 146,147). 

При этом закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о лице, сдавшем товар- А.А., закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о лице, сдавшем товар- Л.А. (том 1 л.д. 142, 143).

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Х.Е., установлена стоимость похищенного имущества бензопилы Husgvarna 137 3000руб. с учетом товаров бывших в употреблении (том 1 л.д. 124). 

Стоимость дисковой пилы «Интерскол ДП-190/1600М» установлена с учетом товаров бывших в употреблении 3000руб. (том 2 л.д. 110-114). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации показаний подсудимого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 21-24,48-51,127-130)

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> личности и поведения, что подтверждается перенесенными в прошлом 

<

данные изъяты>, что привело к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Психические проявления у ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимости у него не выявлено (том 2 л.д. 69-71). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях в том объеме, как установлено судом, установлена и доказана. 

Доводы государственного обвинителя о снижении размера ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ до 3000руб. и квалификации действий ФИО1 по «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными.

В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства стоимости дисковой пилы «Интерскол ДП-190/1600М» с учетом товара бывшего в употреблении 3000руб., с данной оценкой согласился и не оспорил потерпевший Г.А.

О совершении ФИО1 кражи по каждому событию с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, который по событию ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии разрешения собственника, воспользовавшись найденным ключом, открыл ворота гаража, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок гаража металлической трубой, незаконно с целью кражи проник в гараж, предназначенный для временного или постоянного хранения материальных ценностей, тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшего по событию ДД.ММ.ГГГГ - дисковой пилой «Интерскол ДП-190/1600М», по событию от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилой Husgvarna 137 и распорядился ими по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, ими достоверно подтверждается перечень, объем похищенного имущества и обстоятельства его хищения. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 по каждому событию состава кражи в виду завладения чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, является несостоятельными.

Судом установлено, что действия подсудимого по каждому событию по изъятию имущества осуществлялись тайно, в отсутствии права, в том числе предполагаемого права на имущество потерпевшего. Действия подсудимого по сдаче имущества по закупочному акту не свидетельствуют от отсутствии корыстной цели при установленных судом обстоятельствах. 

Действия ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. по каждому событию он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; имеет 

<

данные изъяты> заболевания; с места жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, по месту отбывания наказания положительно, зарегистрирован 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 231,234,235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому событию и в совокупности суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего и 

<

данные изъяты> ребенка, признание вины, данные, положительно характеризующие подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с приостановлением им предпринимательской деятельности, отсутствием постоянного места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами, поведением и действиями подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому событию и в совокупности суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом по каждому событию не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого.

Суд по каждому событию не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступлений по каждому событию на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому событию считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 13.02.2020 года) с учетом общих правил назначения наказаний по совокупности преступлений и принципом частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 года: ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу 

<

данные изъяты> и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Шулимовой Н.А. в сумме 9262,50руб. (том 2 л.д. 7,8), оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 года, окончательно назначить наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, хранящуюся в ОМВД России по 

<

адрес>- уничтожить; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9262,50руб. (девять тысяч двести шестьдесят два рубля 50коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина