Дело № 2-87/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности трактор ЮМЗ-6А, государственный № АС22, что подтверждается карточной учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком договорились о том, что между ними будет заключен договор купли-продажи указанного трактора, в соответствии с которым ФИО1 должен был уплатить ФИО4 220000 рублей. Ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу трактор без оформления сделки и передаче денег и до настоящего времени пользуется им, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, или рассчитаться за него. До настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено вернуть трактор истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что трактор вернет только в том случае, если ФИО4 вернет ему, якобы, уплаченные 100000 рублей в качестве аванса за трактор. Также в данном ответе на претензию ответчик подтверждает, что истец неоднократно пытался забрать принадлежащий ему трактор у ответчика, однако он его не отдал, а использовал его в своих интересах, получая доходы. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор ЮМЗ-6А, государственный №АС22 и взыскать с него понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

После пояснений представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании о продаже ФИО5 спорного трактора, судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, который обратился с заявлением, что он приобрел у ФИО5 спорный трактор за 100000 рублей, ФИО5 с ним рассчитался, впоследствии он разобрал трактор на запчасти.

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимость неосновательно приобретенного имущества, с учетом окончательных уточнений, в размере 174 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости трактора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО8 знакомый ФИО4, они ранее общались. ФИО4 собирался уезжать жить в Кемерово, передал ответчику трактор и он договорились, что ФИО5 позже рассчитается за трактор, но ФИО5 не рассчитывается и трактор ФИО4 не отдает. С июня 2016 года ответчик пользуется трактором, трактор был в идеальном состоянии, кроме того, ФИО4 передавал запасные части ФИО5 на этот трактор.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках. Первоначальные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не поддержала, поскольку имущество в натуре отсутствует, ответчик ФИО5 незаконно продал неосновательно приобретенное и сбереженное имущество, поэтому просила взыскать с него именно стоимость неосновательно сбереженного имущества.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Кулаковским ранее работали в хозяйствах, помогали друг другу, брали запчасти. Со слов Кулаковского ему известно, что он перед отъездом на место жительство в 

<

адрес> около трех лет назад продавал свою технику и с ФИО5 договорился о продаже своего трактора, это был хороший трактор в рабочем состоянии. ФИО5 должен был рассчитаться за трактор с ФИО4, как закончится сенокос, до настоящего времени не рассчитался. Также ему известно, что помимо трактора ФИО9 Кулаковским было передано много запчастей, из которых можно было еще один трактор собрать. Со слов Кулаковского ему известно, что Панарин должен было ему отдать за трактор 220 000 рублей. В село ФИО10 приезжает два раза в год на открытие охоты и не может получить деньги с ФИО9 за трактор. Об этом ему известно со слов Кулаковского.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО10, он ранее проживал в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году он уезжал в 

<

адрес> на постоянное место жительства и распродавал технику. ФИО10 договорился продать ФИО9 за 220 000 рублей трактор, который передал ему летом в июне или июле, договорились, что осенью ФИО9 с ним рассчитается, но в течение почти трех лет ФИО9 за трактор так и не рассчитался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Кулаковским они выросли в одной деревне, ФИО11 был фермером и когда он стал переезжать в Кемерово, оставил у него, Свидетель №3, технику, попросил, чтобы зимой постояла, а весной он будет ее продавать, среди техники был трактор ЮМЗ и запчасти. Весной приехали покупатели забрали технику, приезжал в том числе и ФИО5, заключался ли договор купли-продажи и передавались ли денежные средства ему не известно, при нем просто забирали технику.

В деле имеется поступившее в Поспелихинский районный суд заявление ответчика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый житель его села ФИО5, который рассказал ему, что надо продать неисправный трактор ЮМЗ 6А. Также он сказал, что купил это трактор неисправный, заплатил за него отдал 100 000 рублей хозяину в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, вложил в него много в ремонт, больше, чем договаривались о цене, а бывший хозяин заявил через два года, что он не рассчитался и вообще украл этот трактор. Предложил ему, ФИО6 выкупить у него трактор за те-же 100000 рублей, чтобы вернуть себе свои деньги, решив, что продать запчастями трактор выгоднее, он согласился, они подписали договор купли-продажи, он забрал трактор, продал его запчастями и через две недели отдал деньги ФИО5, Документы на трактор отдал с запчастями. Трактора ни у ФИО9, ни у него нет, просил рассмотреть дело без его участия. 

Истец ФИО4 в судебное в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 купил спорный трактор у ФИО4 за 100 000 рублей, письменных доказательств представить в обосновании этого не может, впоследствии трактор был передан по договору купли-продажи ФИО6, уточненное заявление рассмотрению судом не подлежит, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец одновременно изменил предмет и основание иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трактор ЮМЗ-6А, государственный № АС22, что подтверждается карточной учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец передал указанный трактор ответчику ФИО5 с целью последующего заключения договора купли продажи указанного транспортного средства. Договор купли-продажи заключен не был, требования истца о возврате трактора ответчиком выполнены не были. Истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора были соблюдены. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть истцу транспортное средство. 

Доводы представителя ответчика о том, что он купил трактор у истца за 100 000 рублей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи ФИО12, который обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФИО5 передал ему трактор, а трактор им был разобран на запасные части и в настоящее время, как предмет спора отсутствует, что подтверждается ответчиком ФИО12 и не оспаривается представителем ответчика ФИО3. Таким образом имущество, изначально истребуемое из незаконного владения ответчика в натуре отсутствует, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости неосновательно приобретенного имущества подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования истцом заявлены и поддержаны именно к ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он неосновательно приобрел, сберег и распорядился не принадлежащим ему имуществом – Трактором ЮМЗ-6А, собственником которого являлся ФИО4. Требования к ФИО6 поддержаны не были, в связи с чем суд исключает его из числа ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, представителем истца не поддержаны первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем указанные требования судом не рассматриваются.

Доводы представителя ответчика о том, что уточненные исковые требования не могут быть рассмотрены в связи с изменением истцом предмета и основания иска суд оценивает, как сделанные на ошибочном толковании норм права, поскольку как усматривается из материалов дела уточняя иск, истец изменил лишь предмет иска, не изменяя оснований. 

На основании заключения эксперта судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 82 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы рыночная стоимость аналогичного трактора ЮМЗ-6А,1993 года выпуска (по карточке учета самоходной машины 1990 года выпуска) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 174600 рублей. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную в заключении эксперта сумму.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы – сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4692 рубля.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных на проведение рыночной стоимости трактора в размере 3000 рублей, поскольку доказательств несения таковых стороной истца не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 174600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692 рублей, всего 179292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 7 июня 2019 года

Судья Г.П. Тарахова