Мотивированное 

решение

Изготовлено 11.09.2019 года 2-4752/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 56 499 рублей 48 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 99 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 56 499 рублей 48 копеек.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5-6).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 58).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Обсудив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, суд ходатайство заявительницы отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, ФИО1 в судебное заседание не представила, что противоречит нормам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6 

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 56 499 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в сумме 56 499 рублей 48 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 99 копеек (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 56 499 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева