Дело № 1-27/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005318-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи 

Г.Сочи 23 января 2020 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Титова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Филитовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : РФ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, вдовца, военнообязанного, имеющего несовершеннолетних детей родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего у ИП «ИП» в должности торгового представителя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

17.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Тойота Королла», припаркованном у продуктового магазина «Волна», расположенном по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Пушкина, д.8, обнаружил банковские карты ПАО «Альфа банк» и ПАО «Сбербанк», после чего у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытом на имя Потерпевший №1. Действуя в продолжении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 17.10.2019 г. в период времени с 09 часов 03 мину до 09 часов 16 минут со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытом на имя Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «Тойота Королла» припаркованном у продуктового магазина «Волна», расположенном по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Пушкина, д.8, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, используя свой мобильный телефон, тайно осуществил попытку оплаты с выше указанной банковской карты, услуг сотовой связи ПАО «Вымпелком» 900 рублей, попытку оплаты автомобильного штрафа через приложение «Росштрафы» на сумму 4119 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 5183 рубля 13 копеек. Далее пройдя в магазин «Южная столица « расположенный по адресу 

<

...>, тайно для Потерпевший №1, используя выше указанную банковскую карту, которая заведомо ему не принадлежала, путем бесконтактной оплаты осуществил попытку покупки в магазине на сумму 164 рубля, а всего совершая тайно хищение чуждого имущества, денежных средств на общую сумму 5183 рубля 13 копеек, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как выше указанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном. 

Защитник подсудимой адвокат Филитова Е.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Титов В.В. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с его защитником адвокатом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.( т.2 л.д.1) 

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ НД № 3 КК Сочинский филиал, ГБУЗ НД КК Сочинский филиал ( л.д.135,137 т.1) следует, что он не состоит на специальном психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, желая совершить, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его тайное хищение, неправомерно тайно завладел им, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, имея намерение получить фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению, воспользовавшись для этого банковской картой, посредством которой он совершил фактические действия по осуществлению его неправомерного доступа к денежным средствам находящимся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку совершая кражу он ее совершил с банковского счета. 

Состав преступления является не оконченным, когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому суд квалифицировал содеянное им преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения. 

Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий. Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было им совершено с прямым умыслом. 

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимый ранее не судим, впервые совершение преступление ( т.1 л.д.138-141), в содеянном чистосердечно раскаялся, данную им явку с повинной о совершенном им преступлении( л.д.50-51 т.1), по месту работы у ИП ИП он характеризуется положительно ( л.д.142 т.1), имеет двоих несовершеннолетних детей родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.132 т.1), является вдовцом ( л.д.144 т.1), добровольно возместил причиненный им потерпевшей ущерб ( л.д.128 т.1).

Учитывая данные о личности суд учел, что он является гражданином РФ, имеет место работы ( л.д.143 т.1), по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния. 

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо принудительные работы, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. 

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в качестве вида наказания за совершение преступления при назначении наказания подсудимому. 

При этом суд так же пришел к выводу, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные предусмотренные законом виды наказания не будут способствовать достижению целей при назначении подсудимому, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного и всем установленным судом обстоятельствам, а также не будет справедливым, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания. 

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание условно, поскольку ранее он не судим, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей преступлением вред, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство и место работы, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, а поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. 

Суд так же учел все выше изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы, условно, в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении его семьи. 

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : сотовый телефон «Айфон» модели «5S» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2019 г. по ул.Пушкина Хостинского района г.Сочи, принадлежащий ФИО1, и использованный им для совершения преступления, оставленный у него же на ответственное хранение в стадии предварительного следствия ( л.д.67 т.1), после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; три справки по операциям выданные ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за период с 17.10.2019 г. по 20.10.2019 г. на 1- листе, сотовый телефон марки «Самсунг» модели «А5», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия ( л.д.87 т.1), после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание для ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : сотовый телефон «Айфон» модели «5S» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2019 г. по ул.Пушкина Хостинского района г.Сочи, принадлежащий ФИО1, и использованный им для совершения преступления, оставленный у него же на ответственное хранение в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; три справки по операциям выданные ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за период с 17.10.2019 г. по 20.10.2019 г. на 1- листе, сотовый телефон марки «Самсунг» модели «А5», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу