№3а-8/2018

(3а-79/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Бушманова А.П.,

при секретаре Федчун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Белогорска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 02.03.2017 №133 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 02.03.2017 №133 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000120:384, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 1, расположенного по 

<

адрес>

06 февраля 2017 года ФИО1 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

02 марта 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1 общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес> 

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – 10 506 297 рублей, установленной в отчете об оценке «Центр независимой оценки» Ф.И.О.11 от 27.01.2017 № 14/01-17.

При этом, как указано в Протоколе комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, согласно отчету от 05.10.2016 №01ОКС16, выполненному ЗАО «Эксперт-Оценка», по состоянию на 01 января 2016 года составляла 49 370 117,04 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость Объекта существенно занижена. 

Администрация города Белогорска полагает, что несоразмерное и значительное снижение кадастровой стоимости указанного объекта налогообложения, существенным образом снизит сумму налога на имущество физических лиц, являющегося одним из основных источников формирования доходной базы бюджета муниципального образования г. Белогорск, что приведет к неблагоприятным последствиям в части решения администрацией г. Белогорск вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 02.03.2017 № 133 прямым образом затрагивает и нарушает права администрации г. Белогорск в сфере экономической деятельности.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 02.03.2017 №133 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

Согласно позиции должность Управления Росреестра по Амурской области – Ф.И.О.12 изложенной в письменном отзыве на иск, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение Комиссии от 02.03.2017 №133 является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Управления. 

В письменном отзыве должность имущественных отношений Амурской области Ф.И.О.13 считает требования администрации города Белогорска подлежащими удовлетворению, поскольку положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что в протоколе не указаны какие-либо замечания к отчету, свидетельствует о том, что Комиссией не выполнен п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263, и соответствующее решение Комиссии не соответствует закону.

Заинтересованное лицо ФИО1 в письменных возражениях на иск считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение Комиссии соответствует нормативным правовым актам и не повлекло нарушения прав и законных интересов администрации г. Белогорск. 

В судебном заседании представитель администрации города Белогорска – ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель административных ответчиков – Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, представители заинтересованных лиц - Правительства Амурской области, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.

Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.

При таких обстоятельствах, администрация города Белогорска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок). 

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов. 

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000120:384, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 49 370 117, 04 рублей. 

В результате рассмотрения заявления ФИО1 от 06.02.2017 года о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 02 марта 2017 №133 кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес> пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 10 506 297 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 от 06.02.2017 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет №14/01-17 от 27.01.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным «Центр независимой оценки» Ф.И.О.14 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела администрацией города Белогорска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета от №14/01-17 от 27.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О.15

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность Ф.И.О.16 

Судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета №14/01-17 от 27.01.2017, выполненным «Центр независимой оценки» Ф.И.О.17 в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес> требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. Также перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2017 года экспертом сделан вывод о том, что отчет от №14/01-17 от 27.01.2017 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме отчета, к описанию объекта оценки; не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно; ошибки при выполнении математических действий оценщиком не допускались; информация, использованная оценщиком, не достаточна, вводит в заблуждение, часть информации не проверяема. Выявленные экспертом нарушения оказывают влияние на стоимость, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждаю. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес> по состоянию на 01.01.2016 составляет 20 943 793 рублей. 

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что заключение эксперта является необоснованным, противоречивым и носит вероятностный характер. Проведение повторной экспертизы предлагает поручить Ф.И.О.18 

Представитель администрации г. Белогорска – ФИО3 возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая представленное экспертное заключение обоснованным и достоверным. 

Частью 2 ст. 83 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением Амурского областного суда от 17 июля 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О.19 на которую распространяется действие Закона №73-Ф3.

Судом перед экспертом Ф.И.О.20. поставлен вопрос о соответствии отчета № 14/01-17 от 27.01.2017, в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000120:384, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О.21 07 сентября 2018 года экспертом сделан вывод о соответствии отчета №14/01-17 от 27.01.2017, требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. 

Оценивая названное заключение эксперта Ф.И.О.22., суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта Ф.И.О.23 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г. Белогорска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации города Белогорска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 02.03.2017 №133 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 1, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов