Дело № 12-127/19

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 7 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

...>, проживающий по адресу 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией арестованной табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу : 

<

адрес>, в торговом киоске в целях продажи была размещена табачная продукция, не имеющая маркировки акцизными марками, и не содержащая необходимой информации для потребителей : 

- на одной пачке сигарет «Marlboro» ( по цене за 1 пачку 55 рублей ) отсутствовала акцизная марка Российской Федерации и отсутствовала информация о максимальной цене;

- на одной пачке сигарет «Мае extra filter» ( по цене за 1 пачку 45 рублей) отсутствовала акцизная марка Российской Федерации и отсутствовала информация о максимальной цене.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он никогда не давал сотрудникам Управления Роспотребнадзора письменных объяснений, протокол и акт проверки не подписывал, не был уведомлен о проведении проверки и составлении соответствующих документов, мировой судья, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил его возможности представить доказательства своей невиновности и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Положениями части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Согласно cт. 14 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирование состава табачных изделий и регулирование покрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. предусмотрено, что в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" (Собрание законодательства Российской 2010, N 9, cm. 968) установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Технический регламент Таможенного союза "Технический продукцию" ( ТР ТС 035/2014) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку табачной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с п. 18 ТР ТС 035/2014 на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования.

Подпунктом «и» пункта 19 ТР ТС 035/2014 предусмотрено, что информация для потребителей табачных изделий наносится на потребительскую упаковку (лист-вкладыш) и должна содержать сведения о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия в порядке, установленном законодательством государств-членов. Не допускается нанесение поверх указанных сведений каких-либо элементов потребительской упаковки (за исключением прозрачной оберточной пленки) или наклеивание марок.

При этом пункт 26 ТР ТС 035/2014 указывает, что предусмотренная пунктом 19 настоящего технического регламента информация о табачной продукции наносится на русском языке и на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена при наличии соответствующих требований в законодательстве государства-члена, в котором осуществляется реализация этой табачной продукции, и может быть повторена на других языках в части наименования изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера или контролирующей организации, а также наименования табачной продукции. Текст входящий в зарегистрированный товарный знак или промышленный образец, наносится на языке регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу : 

<

адрес>, допустил оборот табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу : 

<

адрес>, в торговом киоске в целях продажи была размещена табачная продукция, не имеющая маркировки акцизными марками, и не содержащая необходимой информации для потребителей : 

- на одной пачке сигарет «Marlboro» ( по цене за 1 пачку 55 рублей ) отсутствовала акцизная марка Российской Федерации и отсутствовала информация о максимальной цене;

- на одной пачке сигарет «Мае extra filter» ( по цене за 1 пачку 45 рублей) отсутствовала акцизная марка Российской Федерации и отсутствовала информация о максимальной цене.

Вина ФИО2 подтверждена исследованными по делу доказательствами : обращением гражданина Л. о продаже в киоске по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, немаркированной табачной продукции, письменным объяснением ФИО2 о продаже сигарет, протоколом ареста сигарет «Marlboro» и «Мае extra filter», где указано, что информация о максимальной цене и информация на русском языке на товаре отсутствует, приложенными к протоколу фототаблицами, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при проведении Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> выявлен факт допуска к реализации табачной продукции ( сигарет «Marlboro» и «Мае extra filter» по 1 пачке каждого наименования ) без наличия акцизной марки и информации о максимальной цене.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 нигде не расписывался, о совершении действий и составлении соответствующих документов не извещался и не присутствовал опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки, полученной им лично, собственноручным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением. о необходимости явиться для ознакомления с актом проверки, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о явке для составления протокола об АП, с отметкой о их получении лично ФИО2, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., полученный ФИО2, документами, подтверждающими направление ФИО3 акта проверки, копии протокола об АП, и получение их адресатом, представленными Управлением Роспотребнадзора на запрос суда.

При этом ссылка ФИО2 на лишение его мировым судьей возможности представить дополнительные доказательства путем отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, судьей не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ни в ходе рассмотрение дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо приобщении их к материалам дела, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлялось, в настоящее судебное заседание, равно как и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 не явился. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Фролова Н.Е.