Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 16.05.2018 г. в 08 час 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО (№ ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица собственника - ФИО3 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 23.05.2018 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС. Был произведен осмотр автомобиля. Поскольку ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, т.е. после 28.04.2017г. истцу должно быть выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Письмом от 14.06.2019г. (т.е. по истечении установленного законом срока) было направлено почтой России направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль был представлен на СТОА по направлению, сразу принимать его на ремонт отказались, сказали необходимо проведение согласование сметы расходов с заказчиком. В срок до сентября 2018 между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» согласовывалась смета ремонтно-восстановительных работ. 28.09.2019 г. потерпевшим было написано заявление об изменении способа получения страхового возмещения, поскольку СТОА было нарушены права потерпевшего. В срок до 13.03.2018г. направление выдано не было, также потерпевший не был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы. СТОА 

<

данные изъяты> от проведения ремонтных работ отказалось. 16.10.2018г. (принято в почтовое отделение лишь 18.10.2018г.) ПАО СК Росгосстрах в адрес потерпевшего направляет направление в иное СТОА - 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Законом об ОСАГО не предусмотрено выдача несколько направлений на ремонт в иные СТОА, если одно СТОА отказала в проведения ремонтных работ. Кроме того, письменного согласия на выбор иного СТОА, собственноручно написанного потерпевшим, не было. В направлении не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная экспертом-техником в соответствии с Единой методикой. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ПЭК» произвел осмотр ТС, в акте осмотра, составленном 

<

данные изъяты>» указано, что подушка безопасности, а также ремни безопасности сработали. Потерпевший исполнил свои обязательства по предоставлению на осмотр поврежденное ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составляет 262807 руб., с учетом расчетного износа -212984 руб. 

ФИО6 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 212987 руб., неустойку за период с 13.06.2018г. (21 календарный день после сдачи последнего документа) по 01.11.2018г. в сумме 302437,28 руб., расчет с 13.06.2018 по 01.11.2018г.: 212984* 1%*142 дн = 302437,28 руб., компенсацию морального в размере 20000 руб., штраф, 7000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила свои исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 173100 руб., неустойку за период с 13.06.2018г. (21 календарный день после сдачи последнего документа) по 01.11.2018г. в сумме 245802 руб., компенсацию морального в размере 20000 руб., штраф, 7000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в суд предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения считает неподлежащими удовлетворению. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 23.05.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. Датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ необходимо считать 28.04.2017 г. Договор ОСАГО владельца 

<

данные изъяты> гос. peг. №. которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. По результатам рассмотрения материалов дела № исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило в установленный законом срок 08.06.2018 г. истца об организации восстановительного ремонта на СТО 

<

данные изъяты> (находящейся по адресу: 

<

адрес>) и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА 

<

данные изъяты> Согласно данным с сайта Почта России указанное направление истцом получено. Однако, транспортное средство не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. Размер ущерба истцом не подтвержден, т.к. профессиональная аттестация ФИО2 была аннулирована, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 29.01.2018 № 1. Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Так как основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, произведённой им по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования 

<

данные изъяты>, средняя стоимость аналогичной товароведческой (комплексной) экспертизы в Нижегородской области составляет 3614 руб. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 16.05.2018 г. в 08 час 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО (№): ПАО СК «Росгосстрах», нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица собственника ФИО6 - ФИО3 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует). 

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай Солярис, об этом свидетельствует протокол и постановление по делу об административном правонарушении. 

23.05.2018 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

Письмом от 14.06.2019г. было направлено почтой России направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Автомобиль был представлен на СТОА по направлению, однако на ремонт принят не был. 

28.09.2019 г. истцом было написано заявление с просьбой отремонтировать автомобиль или изменить способ получения страхового возмещения.

18.10.2018г. ПАО «СК Росгосстрах» в адрес истца было направлено направление на ремонт в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

06.12.2018 г. истец в своем заявлении отказалась представлять автомобиль в другой автосервис, просила выплатить страховое возмещение (л.д. 21). В ответ на данное заявление ответчик в письме от 07.12.2018г. сообщил, что 

<

данные изъяты> не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля, поэтому было принято решение о выдачи направления на СТОА 

<

данные изъяты>», к сообщению было приложено направление на ремонт (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212984 руб. Эксперт-техник ФИО2 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников за рег. № 04.12.2018 г. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 22.07.2019 г. №, составленному 

<

данные изъяты> в рамках представленной на исследование информации комплекс повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС № от 22.05.2018г. 

<

данные изъяты> в Акте осмотра ТС № от 01.02.2019г 

<

данные изъяты>», за исключением повреждения детали: Фара передняя правая, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой угловой частью 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.05.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, которые были результатом ДТП, произошедшего 16.05.2018г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет 173100 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Выдача повторного направления на ремонт осуществлена за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 173100 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в установленные законом сроки не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 86550 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 13.06.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 245802 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб., а штрафа до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 7000 руб. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения фары передней правой не могли быть получены в ДТП 16.05.2018 г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы, понесенные им на оплату заключения 

<

данные изъяты> в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований от размера первоначально заявленных (81,3%),- 5691 руб. 

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 4962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату – 173100 руб., штраф -20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5691 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4962 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова