ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Братск 20 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М., 

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело № 1-97/2020 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 03 часов 56 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажиров Потерпевший №2, Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя движение в направлении со стороны ... в сторону ... по покрытой снежным накатом проезжей части, не освещенной уличным электроосвещением, автодороги ..., в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, без учета дорожных условий в виде скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехав на нерегулируемый Т-образный перекресток ... и ... в ... для осуществления маневра – поворота налево на проезжую часть ..., ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не убедился перед началом поворота налево в безопасности дальнейшего маневра, создав опасность для движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, продолжив поворот налево, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и, как следствие, допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, движение автомобиля в нужном безопасном направлении при совершении поворота, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд управляемого автомобиля с правого края проезжей части ... относительно направления движения в сторону ... на правую обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, левой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияния (II ст. по Fisher) в правой лобно-теменно-височной области; переломы височной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости, латеральной стенки орбиты, верхней медиальной стенки орбиты, с переходом на ячейки решетчатой кости, стенок правой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги справа со смещением; скальпированная рана в правой лобно-теменно-височной области; закрытая неосложненная позвоночная травма: переломы левого суставного и остистого отростков 4 шейного позвонка, задней дужки и поперечного отростков 5 шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца, ушиб легких; закрытый краевой перелом нижнего угла левой лопатки со смещением отломков, ушиб мягких тканей, кровоподтек в области грудной клетки по задне-подмышечной линии слева; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков; перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья; кровоподтек по наружной поверхности нижней трети предплечья. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. Пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа с ушибленной раной в области спинки носа; рваная рана подбородочной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом лимба 2 шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки: перелом 4 ребра справа с повреждением правого легкого, пневмоторакс справа, ушиб легких, сердца; закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, кровоподтек в нижней трети по внутренней поверхности. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Обвиняемый ФИО1, его адвокат Томилов И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, подсудимый вину в совершении преступления признает полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является не реабилитирующим основанием. 

Прокурор Кочкин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом учитывал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вред, причиненный преступлением, он загладил, что подтверждается потерпевшими.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевших с подсудимым. 

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшими и поддержано подсудимым. 

Принимая во внимание, что подсудимый Ермолаев РП. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, от потерпевших имеются заявления о примирении, и вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №2, карту стационарного больного *** на имя ФИО1, карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, автомобиль ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: ... – передать владельцу автомобиля ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Долгих