Производство № 12-429/2025 

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000857-03

Решение

 по жалобе 

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 11.11.2025 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, а именно что характер повреждений на теле Ч.А.Н. не соответствует описанному потерпевшим и свидетелем Ч.Л.А. способу физического воздействий ФИО1 на Ч.А.Н., дежурным врачом и экспертом никаких повреждений в области шеи Ч.А.Н. не зафиксировано. Мировой судья, вынося постановление, не дал никакой оценки имеющимся в деле противоречиям, в части: показаний Ч.А.Н. и Ч.Л.А. о том, с какой стороны находился ФИО1 относительно потерпевшего в момент применения физического воздействия; протокола об административном правонарушении 58 УВ № 890731 и определения о передаче дела об административном правонарушении председателю Мокшанского районного суда, которые не соответствуют показаниям потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля Ч.Л.А. в части описания действий, совершенных ФИО1, кроме того, ни о каком словесном конфликте 01.06.2024 г. между Ч.А.Н. и ФИО1 ни один из участников и очевидцев событий не упоминали, речь шла исключительно о сложившихся между ними отношениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана необъективная оценка доказательствам, отдано предпочтение доказательствам потерпевшего, не учтены пояснения и доказательственная база лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, к показаниям свидетеля У.Е.В. суд отнесся критически, при этом показания свидетеля Ч.Л.А. принял во внимание не учитывая, что они являются постановочными, преследующими цель наказать ФИО1 О постановочном характере событий свидетельствуют множественные противоречия в материалах дела. Заключение эксперта нельзя безоговорочно принимать за доказательство, поскольку описанные в нем повреждения не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Ч.Л.А. Как указано в заключении эксперта, давность образования повреждений на теле потерпевшего 31.05.2024 – 02.06.2024 г., что не доказывает возникновение повреждений 01.06.2024 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает, что было лишено возможности реализовать свои права на подачу возражений и замечаний на протокол об административном правонарушении, ему не были разъяснены процессуальные права установленные КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении была им получена 06.10.2025 г., после вынесения постановления мировым судьей, а сведения в материалах дела о вручении ему копии протокола 26.08.2025 г. по адресу проживания не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Потерпевший Ч.А.Н. представил письменные возражения и в судебном заседании 05.11.2025 г. показал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 голословной и не подлежащей удовлетворению, поданной с целью избежать ответственности за причинение физической боли и телесных повреждений. ФИО1 неоднократно, по двум адресам, надлежащим образом и заблаговременно извещался должностным лицом о времени составления протокола об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО1 протокол был ему направлен в установленном законом порядке. О дате и времени рассмотрения протокола также был извещен заблаговременно, ознакомился с материалами дела, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела не ходатайствовал, о каких-либо ограничениях своего права на защиту не заявлял.Описанный им и его супругой Ч.Л.А. механизм применения ФИО1 насилия полностью соответствует его последствиям, а именно болевым ощущениям и образовавшимся телесным повреждениям, зафиксированным в медицинской документации и в дальнейшем в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мокшанскому району К.Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что 11.06.2025 г. ей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту причинения иных насильственных действий Ч.А.Н. Она неоднократно уведомляла ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола лично, по телефону, а также посредством направления извещений по адресу регистрации и указанному ФИО1 адресу его фактического места жительства, однако в связи с неявкой лица, протокол был составлен в его отсутствие и впоследствии направлен ФИО1 по адресам регистрации и фактического проживания. Получив сведения о вручении ФИО1 отделением почтовой связи письма, содержащего копию протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами ей был направлен мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области для рассмотрения по существу.

Свидетель Б.О.А. суду показала, что она работает начальником отделения почтовый связи в р.п. Мокшан. ФИО1 ей наглядно знаком, поскольку приходил в ОПС для получения заказного письма с уведомлением, когда именно она не помнит в связи с высокой загруженностью на работе. Для фиксации выдачи заказного письма она выдала ФИО1 извещение, в котором она указала только идентификатор почтового отправления №, все остальные графы были вписаны лично ФИО1, в том числе дата выдачи письма. Вместе с тем, согласно сведениям электронной базы данных АО «Почта России», доступ к которым можно получить через рабочий компьютер сотрудника ОПС, а также путем ввода идентификатора почтового отправления на официальном сайте, 25.08.2025 г. письмо, после сортировки в г. Пензе, прибыло в ОПС р.п. Мокшан, 26.08.2025 г. в 11 часов 37 минут передано почтальону и в 11 часов 37 минут почтальоном вручено ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 сам находился в почтовом отделении. Изменить дату и время сведений внесенных почтальоном невозможно.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 01.06.2024 г. в 15 часов 10 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч.А.Н., на почве личных неприязненных отношений, причинил последнему иные насильственные действия, а именно: обхватил предплечьями обеих рук грудную клетку и шею Ч.А.Н., после чего с силой сжал, от чего последний испытал физическую боль, не причинившую вреда здоровью и не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1924 от 03.06.2025 г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2544 от 25.07.2025 г.;

- показаниями потерпевшего Ч.А.Н., свидетеля Ч.Л.А., допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировой судья дал верную оценку, указав, что не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Как обоснованно указано мировым судьей, представленные доказательства содержат аналогичные сведения, в связи с чем считаю возможным признать их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшего и свидетеля не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля Ч.Л.А., а также между показаниями указанных лиц и представленными в материалах дела документами, в том числе в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела об административном правонарушении и заключениями экспертов,не влияют на установление объективной стороны правонарушения и объясняются различным восприятием происходившего, удаленностью от непосредственного места происшествия, давностью событий, о которых даны показания и осведомленности лиц, дававших показания, в медицинской терминологии.

Доводы ФИО1 о необъективной оценке мировым судьей представленных в материалах дела доказательств ввиду критического отношения к показаниям свидетеля У.Е.В. не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену судебного акта, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля допрошенных в судебном заседании, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям, мотивированы в постановлении.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым «Давность образования телесных повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений», направлена на избежание административной ответственности и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 Установленная должностным лицом дата совершения административного правонарушения входит в указанный экспертом период образования телесных повреждений, сторонами не оспаривается, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы № 1924 от 03.06.2025 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы № 2544 от 25.07.2025 г. суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Вышеуказанные заключения составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключения эксперта являются полными, неясностей или противоречий не содержат, сомнения в правильности и обоснованности в выводах эксперта отсутствуют.

Проверяя довод заявителя о невручении ему копии протокола 58 ВУ № 890731 от 11.06.2025 г., судом, установлено, что письмо, содержащее в себе копию протокола об административном правонарушении направленное по адресу: 

<

адрес>, было вручено ФИО1 26.08.2025 г. в 11 часов 37 минут, о чем имеются сведения в системе АО «Почта России».

Представленная ФИО1 фотокопия почтового извещения, согласно которой указанное письмо было вручено 06.10.2025 г., не может быть принята судом во внимание. Согласно пояснениям свидетеля Б.О.А., сведения о дате выдачи письма были внесены в систему АО «Почта России», тогда как в представленном извещении дата выдачи вписана непосредственно ФИО1 Подлинность фотокопии вызывает сомнения, поскольку в строке «отправление получил» дата исправлена, подпись лица выдавшего письмо отсутствует.

При этом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 76-79) получен с официального сайта АО «Почта России», указанные в нем сведения внесены сотрудником ОПС. Заинтересованности сотрудника ОПС в исходе настоящего дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что дело об административном правонарушении было назначено мировым судьей к рассмотрению на 16.09.2025 г., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено. 08.09.2025г. ФИО1 ознакомился у мирового судьи с делом об административном правонарушении и в тот же день представил судье ходатайство об отложении рассмотрения дела на 30.09.2025 г., что свидетельствует о наличии возможности у ФИО1 реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе с участием защитника. 

Таким образом, суд считает довод ФИО1 о нарушении его права на защиту надуманным.

Указание старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мокшанскому району К.Н.А.устаревших паспортных данных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении суд признает технической ошибкой, не являющейся существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30.09.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.