Дело 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 декабря 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Кротковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № 5-1483/2017 от 23.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что вину в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, признает частично. Он не явился в отделение полиции по уважительным причинам, по состоянию здоровья, так как имеет ряд хронических заболеваний, а именно: 07.11.2017 у него был приступ. Довод участкового ФИО2 о том, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден. В связи с этим, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 07.11.2017 года он находился дома, был трезв, из-за приступа боли не смог явиться в отделение полиции, о чем пояснял участковому при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Он не имел возможности позвонить по телефону, поскольку плохо себя чувствовал. Учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а выводы мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств, являются ошибочными, просил ограничиться устным замечанием и не привлекать его к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. Указал, что он лично проверял ФИО1 по месту жительства 08.11.2017 как лицо, находящееся под административным надзором. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате было много пустых бутылок. ФИО1 пояснял ему, что употребляет спиртные напитки с 01.11.2017 года (отмечал День своего рождения). При этом он предлагал ФИО1 поехать в больницу под капельницу, на что ФИО1 отказался, сказав, что «отойдет» сам. В связи с этим, он уверен, что ФИО1 не явился в отделение полиции 07.11. 2017 на регистрацию по неуважительным причинам – употреблял спиртные напитки. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по мнению ФИО3, не имеется, поскольку ФИО1 обязан в силу закона исполнять ограничения, установленные в отношении него судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состоит в совершении действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под административными ограничениями следует понимать временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что решением Андреапольского районного суда Тверской области по делу № 2а-180/2017 от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения, в том числе в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудоустройством; запрещения посещения мест проведения массовых демонстраций, митингов, уличных пикетов, шествий и участия в указанных мероприятиях, запрещение посещения заведений, осуществляющих торговлю алкоголем на разлив.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 07.11.2017 до 18:00 час. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОМВД России по Лахденпохскому району по адресу: 

<

...>, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, являться на регистрацию в ОМВД России по Лахденпохскому району.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией решения Андреапольского районного суда Тверской области, объяснением ФИО1, копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, копией предупреждения, копией заключения о заведении дела административного надзора.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств невозможности явки на регистрацию в отделение полиции 07.11.2017, в деле не имеется. Представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 10.10.2017 года не подтверждает довод ФИО1 о том, что 07.11.2017 года он чувствовал себя плохо («был приступ»).

Довод ФИО1 о том, что УУП ФИО2 его оговаривает, являются надуманными и голословными, объективно ничем не подтвержденными, поэтому во внимание не принимаются. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению ограничений, установленных судом, а именно: обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на порядок управления, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, при анализе доказательств не выявлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировым судьей установлено отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения повторно, тогда как из справки, представленной ОМВД России по Лахденпохскому району, следует, что сведений о привлечениях ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В связи с чем, указание на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Санкция части 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания и его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, совершение однородного правонарушения повторно.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская