Дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коневой О.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

потерпевшей С,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ю, Ь, 

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного:

01.03.2019 мировым судом судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

13.06.2019 мировым судом судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а так же 

<

данные изъяты> И, Т подъехали на автомобиле Б марки «

<

данные изъяты> к дому, расположенному по адресу

<

адрес> 

ФИО1, ФИО2, И, Т подошли к 

<

адрес>, принадлежащей С, расположенной по указанному адресу.

Находясь у квартиры С, дверь в пристрой которой была закрыта на навесной замок, у ФИО3, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С из вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное преступление, ФИО3, взявшись за ручку двери дернув за нее, вырвал петлю замочную на косяке двери, в которую была вставлена дужка навесного замка, на который закрывалась входная дверь. В результате чего дверь в пристрой дома открылась, ФИО3 через дверной проем зашел внутрь пристроя вышеуказанной квартиры, а затем через незакрытые двери квартиры в саму квартиру С, тем самым незаконно проник в квартиру С, 

Находясь в комнате квартиры С, ФИО3, из ящика мебельной стенки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С: детскую кофту с капюшоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, детские спортивные штаны «

<

данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющие, а так же висевшую на стене одежду: штаны, олимпийку, фуфайку, ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи ФИО1 С причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3, находясь в кухне квартиры С, расположенной по указанному адресу в ящике шкафа обнаружил и похитил паспорт на имя С, серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением 

<

данные изъяты>. С паспортом на имя С ФИО3 ФИО3 скрылся с места преступления, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным в личных целях.

У ФИО2, находившемся в указанное время и месте, также возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С из вышеуказанной квартиры. Реализуя задуманное преступление, ФИО2, прошел в квартиру С, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, в комнате обнаружил и похитил принадлежащую С телевизионную приставку 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 800 рублей, с вставленной в нее сим картой 

<

данные изъяты> ценности для потерпевшей не представляющей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи ФИО2 С причинен материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. 

Подсудимый Кузнецов вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что для выяснения отношений с Т, сожителем С, приехали в 

<

адрес> на автомобиле Б: он, ФИО2, Т и И. Двери в квартиру были закрыты, в связи с тем, что ранее Т закрывал С, он сломал замок на двери, умысла на хищение имущества у него не было. Открыл двери, зашел в комнату, включил свет, дома никого не было, находясь на кухне, обнаружил и взял паспорт, который хотел вернуть на следующий день С, так как искал повод с ней встретиться, также взял вещи: детский костюм, вещи Т - штаны, телогрейку и кофту. Паспорт положил в карман куртки, похищенные вещи положил в багажник автомобиля Б, впоследствии передал ФИО2, для того, чтобы он вернул сотрудникам полиции. От ФИО2 ему стало известно о том, что он в квартире С похитил телевизионную приставку. Раскаивается в содеянном, принес извинения С. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что С проживает по адресу: 

<

адрес> дверь в ее квартиру была закрыта, висел замок, тогда решил что-то похитить, совершить кражу, с силой дернул дверь два раза, планка слетела и он прошел в квартиру, искал в квартире что-то ценное, нашел и похитил паспорт, который положил в карман куртки, и вещи (л.д.109-111 том 1, л.д.230-233 том 1). Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 поехал на автомобиле под управлением Б к С для выяснения отношений с сожителем С Т, также с ними поехали Т и И, с ФИО3 находились в состоянии опьянения. Дверь в квартиру С была закрыта, тогда ФИО3 дернул дверь 3 раза, вырвал запор и они зашли в квартиру, ФИО3 прошел на кухню, а он в комнату. Находясь в комнате, он увидел и взял телевизионную приставку, которую положил в карман куртки, вернулся обратно в автомобиль. ФИО3 из квартиры вышел с вещами, которые положил в багажник автомобиля, после чего уехали. Похищенные вещи, паспорт, телевизионную приставку вернули сотрудникам полиции. Раскаивается в содеянном, принес извинения перед потерпевшей.

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей С следует, что она знакома с ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что был сломан замок на входной двери, похищены принадлежащие ей вещи: приставка, детская одежда, паспорт. Впоследствии выяснилось, что преступление совершили ФИО3 и ФИО2. Похищенное ей возвращено. Гражданский иск не заявлен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель И пояснил, что поехали на автомобиле Б с ФИО3, ФИО2 и Т для выяснения отношений к ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру С была закрыта, ФИО3 дернул дверь два раза, сломался запор на двери и они зашли в квартиру. ФИО3 прошел в кухню, ФИО2 в комнату, он и Т стояли в прихожей. Вместе со Т и ФИО2 он вернулся в автомобиль, спустя некоторое время пришел ФИО3, попросил Б открыть багажник автомобиля, положил в багажник вещи и они уехали. По дороге в автомобиле ФИО2 показывал телевизионную приставку, у Кузнецов видел вещи. 

Свидетель Б пояснил, что по просьбе ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион привез ФИО3, ФИО2, И и еще одного молодого человека к дому, после чего ФИО3, ФИО2, И и еще один молодой человек вышли из автомобиля, через 5-10 минут вернулись. По просьбе ФИО2 открыл багажник автомобиля, ФИО2 что-то положил в багажник, после чего он увез их обратно в 

<

адрес>.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

заявлением С, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 25 мин до 21 час 30 мин, похитило принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: д.Рябины, 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.2)

сообщением о преступлении – рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поступило сообщение о преступлении от Т, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, похитило паспорт, банковскую книжку, приставку от телевизиора (т.1 л.д.4)

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, которым осмотрена 

<

адрес> в ходе осмотра было установлено, что от косяка входной двери пристроя 

<

адрес> оторвана металлическая планка (петля) (т.1 л.д.6-13)

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, с участием потерпевшей С, от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена дверь в 

<

адрес> на момент осмотра закрыта на петлю и навесной замок (т.2 л.д. 95-99)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрена некрытая ограда квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда: детская кофта, детские штаны, штаны, куртка (фуфайка), олимпийка (т.1 л.д. 33-36)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым в отделе полиции в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» дислокация в 

<

адрес> изъяты у ФИО2 телевизионная приставка, паспорт на имя С, банковская карта (т.1 л.д.27-32)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - которым осмотрены телевизионная приставка, паспорт на имя С (т.1 л.д.58-61)

товарным и кассовым чеком, условиями гарантии на комплект спутникового ТВ 

<

данные изъяты>, покупатель С (л.д.141-142 т. 1)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена одежда, похищенная из квартиры С (т.1 л.д.80-86)

вещественными доказательствами: телевизионная приставка 

<

данные изъяты> с вставленной в нее сим картой 

<

данные изъяты> одежда: фуфайка, олимпийка, штаны, детские штаны «

<

данные изъяты>» и детская кофта с капюшоном «

<

данные изъяты>», паспорт на имя С, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя С (т.1 л.д.62,86,143,144). 

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым установлено, что умысел на хищение имущества из квартиры С у него возник, когда он находился на улице, возле квартиры С, ФИО2 указал на место, откуда вязл телевизионную приставку (том 1 л.д.112-121)

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым установлено, что умысел совершить кражу у него возник на улице, когда он находился перед квартирой С. Дверь квартиры С он открыл, с силой дернув дверь и вырвав замочную планку. Указал на ящик шкафа на кухне, где взял паспорт, ящик в комнате, из которого взял детскую кофту и детские штаны, место на стене, откуда взял одежду (том 1 л.д.125-136)

протоколом проверки показаний на месте с участием С от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого С указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила проникновение в свою квартиру, были похищен: паспорт, телевизионная приставка, детские штаны и кофта с капюшоном, одежда: штаны, олимпийка и фуфайка Т (т.2 л.д.81-90) 

протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем И, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания, свидетель И подтвердил показания ФИО2, у ФИО2 была с собой приставка. У ФИО3 паспорт на имя С, которые они выложили на стол в отделе полиции (т.2 л.д.100-103) 

Перечисленные доказательства суд считает объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимыми деяний, изложенных в установочной части приговора. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не установлено. Предварительное следствие по делу проведено всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного следствия в деле отсутствуют.

Вина подсудимых в совершении преступлений доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы защитников об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», со ссылкой на то, что умысле на совершение кражи у них возник, когда они находились в квартире потерпевшей, суд признает несостоятельными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду установить, что умысел на хищение имущества, принадлежащего С, у ФИО3 и ФИО2 возник до незаконного проникновения в ее жилище. Поскольку умыслом ФИО3 охватывалось совершение кражи из квартиры С путем незаконного проникновения в жилище, он, взявшись за ручку двери - дернул ее, вырвав петлю замочную на косяке двери, в которую была вставлена дужка навесного замка, на который закрывалась входная дверь, в результате чего дверь открылась, чем было обеспечено ему и ФИО2 беспрепятственное проникновение в квартиру, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории тяжкое и небольшой тяжести. 

Оснований для снижения категории преступлений, совершенным подсудимым ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 по месту жительства зарегистрирован и проживает с братом ФИО2, часто меняет места жительства, в отношении ФИО3 установлен административный надзор (л.д.240 том 1), 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возвращение имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется как спокойный, на профилактических учетах не состоит (л.д.17 том 2).

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, инвалид детства, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО3 ранее судим и вновь совершил преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы невозможно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого приходит к выводу о назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также в окончательное наказание ФИО3 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО3 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая смягчающие наказание виновного обстоятельства, а также то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ не находит. 

Вещественные доказательства: 

телевизионная приставка 

<

данные изъяты> с вставленной в нее сим картой 

<

данные изъяты>, одежда: фуфайка, олимпийка, штаны, детские штаны «

<

данные изъяты>» и детская кофта с капюшоном «

<

данные изъяты> паспорт на имя С, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя С, переданные на хранение потерпевшей С, следует оставить в распоряжении законного владельца С 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката М за работу в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 (л.д.135-136 том 2), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката М за работу в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. за осуществление защиты ФИО2 (л.д.36-37 том 2).

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ь была занята в судебном заседании 5 дней, 2 дня были затрачены на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО2 Б был занят в судебном заседании 2 дня, 2 дня были затрачен на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Б за работу в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 (л.д.137-138 том 2), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Б за работу в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. за осуществление защиты ФИО3 (л.д.38-39 том 2), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Ю за работу в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>. за осуществление защиты ФИО3 (л.д.133-134 том 2).

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Ю была занята в судебном заседании 6 дней, 2 дня были затрачены на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, ФИО2 в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным им обвинением (том 2 л.д.119-123, 127-131), уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 признали вину в совершении преступлений в полном объеме, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.325 УК в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого проживает ФИО2, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

телевизионную приставку 

<

данные изъяты> с вставленной в нее сим картой 

<

данные изъяты> одежду: фуфайку, олимпийку, штаны, детские штаны 

<

данные изъяты>» и детскую кофта с капюшоном «

<

данные изъяты>», паспорт на имя С, банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя С, переданные на хранение потерпевшей С, оставить в распоряжении законного владельца С

Подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись О.А. Конева

.

.

.