Дело № 12-124/2025

УИД 42MS0072-01-2025-003835-48

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., рассмотрев жалобу командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 28.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что электровелосипед не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством с электродвигателем мощностью 400 ватт, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. В частности, в материалах дела имеется распечатка с сайта продавца транспортных средств марки KUGOO, из содержания которой следует, что транспортное средство Kugoo v1 имеет мощность 400 ватт.

Считает, что судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Командир 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник Куприкова Н.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ...5 без удовлетворения, поскольку электровелосипед не является транспортным средством, вождение которого в состоянии опьянения запрещено.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину, что 05.09.2025 в 18 час. 30 мин. на ... он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом Kugoo v1 20240700908, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2025, и сведений специального технического средства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,65 мг/л).

Указанные обстоятельства также отражены на видеозаписи, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что электоровелосипед Kugoo vl по своим характеристикам не является транспортным средством, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным. Доводы жалобы должностного лица о наличии существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

ФИО1 при составлении в отношении него должностным лицом протокола по делу не отрицал, что управлял мопедом.

Из представленной в деле технической документации (л.м. 15) следует, что мощность электровелосипеда Kugoo v1 составляет 400 W, а согласно техпаспорта, представленного ФИО1 мощность электровелосипеда Kugoo v1 составляет 240 W.

Указанное противоречие не было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Подобное разрешение дела нельзя признать надлежащим, отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что согласно материалов дела электровелосипед Kugoo v1 по своим характеристикам не является транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер, постановление мирового судьи от 28.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая