Дело №1-88/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П. 

при секретаре Лытовой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 

<

адрес> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО1 находился в квартире, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1 Находясь в зальной комнате квартиры, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 спит, и решил уйти домой. Проходя по комнате, ФИО1 увидел лежащую на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся в пользовании Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

адрес> хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме № руб. с указанной банковской карты. Подойдя к столу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью хищения денежных средств взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту ФИО1 подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, находящемуся в помещении магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес>. Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, ФИО1 ввёл ПИН-КОД данной карты и № похитил со счёта № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме № руб., купюрами по № руб. каждая. Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Грек С.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Погребная М.В. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№). 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает невозможным применение положений ст.73, 64 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

С учётом тех же обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: выписку из лицевого счёта №, 1 компакт диск CD-R № оставить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком № месяца с удержанием №% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счёта №, 1 компакт диск CD-R № оставить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья О.П.Мысякина