РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере № рублей № коп., расходы по экспертизе № рублей, неустойка за № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, моральный вред № рублей, штраф № рубля № коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. На момент предъявления ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ цена товара: квартиры составляла № рублей. № % цены товара квартиры составляет № рубля. ФИО1 в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать о взыскании неустойки (пеню) за № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены. Указанная неустойка (пени) составляет: № (дня) х № (рублей) = № тысячи № рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № тысячи № рублей № рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов на ксерокопирование документов № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 Я,В, и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки не законно. 

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ранее Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. уже была взыскана сумма в размере № руб.№ коп. Следовательно, СОФЖИ уже понес ответственность за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и причиненные моральные страдания истца. Уже взысканную сумму в размере № руб№ коп., в том числе штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, ответчик считает более чем достаточной для компенсации потребителю его ущерба. Также Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика взыскана еще сумма в размере № руб. в качестве неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленном в силе Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана еще сумма в размере № руб. в качестве неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. Следовательно, с СОФЖИ взыскано за наличие несущественных недостатков в квартире № руб. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана еще сумма в размере № руб. в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры, кроме того СОФЖИ в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за просрочку передачи квартиры сумму в размере № руб. Итого с ответчика взыскана (в том числе ответчик добровольно выплатил) сумма в размере № руб., что составляет №% от цены договора. Считаем, что данная сумма более чем достаточна для компенсации потребителю его ущерба. Просила применить ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СОФЖИ заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил №% цены договора. 

В соответствии с пп.№ Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный (строительный) №, расположенную в жилом доме 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п.№ Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, и передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. с множественными недостатками, что подтверждается Актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №., расходы по экспертизе №., неустойку №., моральный вред №., штраф №. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Апелляционным определением Самарского областного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, неустойка снижена до №.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 обращался в СОФЖИ с претензией о соразмерном уменьшении цены товара. С ответчика была взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку (пеню) за отказа в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № дней).

Так как в нарушение ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не выполнено в течение № дней, взысканию подлежит неустойка на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета №% в день от цены товара. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако заявленный размер суд считает завышенным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до №., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда № рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, который суд полагает возможным снизить до № руб., с учетом обстоятельств дела, действий истца по неоднократному предъявлению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды времени внутри срока, исчисляемого с момента когда требование ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало исполнению ответчиком и до постановления судебного решения по ранее рассмотренным делам.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу № руб. – расходов по ксерокопирования исковых заявлений. Данное требование подтверждено соответствующей квитанцией на сумму №., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере № рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., расходы на ксерокопирование документов № руб., а всего – № руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика Государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова