Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 23 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в дорожно – транспортном происшествием установлена вина ФИО2, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного по заказу ответчика транспортно-трасологического исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующи на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в дорожно – транспортном происшествием установлена вина ФИО2, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного по заказу ответчика транспортно-трасологического исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой брокерский дом «Эскорт». 

Согласно заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного изучения представленных фотоизображений в электронном виде поврежденных деталей, и в ходе осмотра ТС, установлено, что наружного механического повреждения бочка омывается (деформирован – п.15 акта осмотра) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163, на представленных фотографиях не наблюдается и при осмотре не обнаружено, деталь не имеет видимых повреждений. Повреждения: правого переднего крыла - в виде следа скольжения полудуговой формы в задней части детали на высоте примерно до 60см. от дорожного покрытия; правой передней двери - в виде следа скольжения полудуговой формы в передней части детали на высоте примерно до 60 см. от дорожного покрытия; и диска правого переднего колеса - виде следа давления со скольжением на двух лучах диска в средней его части – автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», и имеющиеся на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и механизму образования, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указанным в исковом заявлении и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № как повреждающему предмету, и могли быть образованы при в рамках указанного ДТП. Все иные повреждения автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № (в том числе и иные повреждения, имеющиеся на вышеуказанных деталях - правом переднем крыле, правой передней двери и диске правого переднего колеса) - автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ- САТТЕЛИТ», и имеющиеся на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и механизму образования, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанным в исковом заявлении и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как повреждающему предмету. Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (относительно повреждений, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет (округленно): 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислили истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, что также подтверждается представленными доказательствами.

Оценив указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18481 рубль.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 5000 рублей.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых