Дело ...

50RS0...-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...

10 ноября 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д,А. ,

подсудимого К.Т.К.,

защитника – адвоката А.Н.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

при секретаре судебного заседания Б.А.С. , ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

К.Т.К., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. им М.А.В. , ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Стройкомсервис» ... в должности монтажник-высотник, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

К.Т.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К.Т.К., ... примерно в 12 часов 13 минут, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ... «А», находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина около стеллажа с молочной продукцией, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина, с целью личного материального обогащения, руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются неочевидными для окружающих, и во исполнение своего преступного умысла, в 12 часов 18 минут путем свободного доступа со стеллажа со второй полки сверху взял своей левой рукой, два куска сливочного масла «Домик в деревне 72,5% 180 г в фольге», розничной стоимостью ... за одну штуку, а всего на общую сумму ..., и убрал в рюкзак, который держал в правой руке. 

После чего в продолжении своего преступного умысла ... в 12 часов 18 минут подошел к стеллажу с кофе, откуда со второй полки сверху, также путем свободного доступа К.Т.К. взял своей левой рукой одну стеклянную банку «НЕСКАФЕ Голд кофе сублим с молотым кофе 190 г», розничной стоимостью ..., и убрал в рюкзак который держал в правой руке

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, держа в правой руке рюкзак в котором находился похищенный товар, прошел кассовую зону, не оплатив и не предъявив к оплате товар, направился к выходу из магазина, где его действия стали очевидны для сотрудника магазина С.К.Ю, и, К.Т.К. игнорируя просьбу вышеуказанного сотрудника магазина остановится, оплатить или вернуть похищенное, понимая и осознавая что его действия стали очевидными для окружающих, слыша но игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться, удерживая при себе похищенный товар, продолжил свои неправомерные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества покинул здание магазина «Магнит», то есть скрылся с места преступления, распорядившись похищенным. Своими умышленными действиями К.Т.К. причинил незначительный ущерб АО «Тандер» на общую сумму ... с учетом цены розничной продажи.

В судебном заседании подсудимый К.Т.К. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат А.Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» С.К.Ю, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Б.Д,А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К.Т.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Т.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого К.Т.К., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участие К.Т.К. при осмотре видеозаписи (протокол осмотра предметов от ... л.д.79-83); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Каких-либо оснований для освобождения К.Т.К. от уголовной ответственности по совершенному им преступлению не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности К.Т.К., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому К.Т.К. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактически обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

Избранная в отношении К.Т.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

К.Т.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить К.Т.К., что на основании ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить К.Т.К. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Семенова Ю.А.