П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 30 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Рябеца В.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершённое им **.**.** административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, то есть за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершённое им **.**.** административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это ФИО1, который полностью не отбыл эти назначенные мировыми судьями административные наказания, **.**.** в период времени между 22 часами и 22 часами 55 минутами в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, на котором следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в 22 часа 55 минут **.**.** в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», 

<

адрес>. При этом, в связи с имевшимися у него признаками опьянения, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в содеянном и показал, что **.**.** он на принадлежащем его брату автомобиле марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, которым он пользовался с разрешения брата, прибыл из п. 

<

адрес>», 

<

адрес>, где в то время проживал, в 

<

адрес> с целью приобретения запчастей для автомобиля. В этот день в вечернее время, когда он следовал на автомобиле по одной из улиц в 

<

адрес>, его остановили для проверки документов сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль ГИБДД, там сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, после чего отстранил его от управления автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как в здании ГИБДД, так и в медицинском учреждении отказался, так как опасался, что это займёт длительное время, а ему нужно было явиться на работу, которую он длительное время не мог найти и не хотел потерять. 

Из содержания этих, данных им в суде показаний следует, что, несмотря на заявление ФИО1 о полном признании вины в содеянном, фактически вину он признал частично, поскольку оспаривал факт нахождения им за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

В то же время его вина в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.67-69/, а также из показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.70-72 /, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** они в качестве сотрудников ДПС на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на дорогах 

<

адрес>. В 22 часа 55 минут ими в районе 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим А. был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, А. отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГИБДД, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Показания свидетелей ФИО2, В. согласуются и со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от 20.11. 2019. /л.д. 55- 64/

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в 22 часа 55 минут **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов его лица, он был в 23 часа **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № регион. /л.д98/ 

При этом управляемое им транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.13/, а сам подсудимый ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол 

<

адрес> от **.**.**. При этом ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, удостоверив это своей подписью в данном протоколе. /л.д.11/.

Факт совершения подсудимым ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ранее, до момента его задержания в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД **.**.** г. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершённое им **.**.** административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ /л.д.21-26/, а также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершённое им **.**.** административное правонарушение, предусмотренное ч№ КоАП РФ /л.д.28-34/. 

Из приобщённой к уголовному делу справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** видно, к моменту задержания подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения за управлением автомобилем ранее назначенные ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** и по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** административные наказания подсудимым не были отбыты. /л.д.17/

Свидетель А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, которым разрешает пользоваться своему брату ФИО1. Где-то в **.**.** года брат позвонил ему и сказал, что на принадлежащем ему автомобиле ездил в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. За что остановили брата сотрудники ГИБДД, он даже не понял. Брат также сказал, что автомобиль задержали и поставили на штрафплощадку. Он с братом после этого поехали в 

<

адрес>, где он забрал свой автомобиль со штрафплощадки. При этом сотрудники ГИБДД сообщили ему, что остановили его брата в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения на право управления автомобилем. О том, что брат раньше привлекался к административной ответственности за езду на автомобиле в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в связи с этим он был лишён водительского удостоверения, он не знал. Брата характеризует только с положительной стороны.

Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания подсудимого и свидетелей в целом согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** (№) подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабумием, а также иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему действий не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. /л.д.106-111 /

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 123, 124/, он не судим, совершённое им преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. /л.д.140/ 

Положительно характеризовался он в настоящем судебном заседании и свидетелем А. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, наличие у него малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, а также с учётом материального положения подсудимого, официально не трудоустроенного имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона основного и дополнительного наказаний, в том числе основного наказания не связанного с изоляцией от общества. Таким основным наказанием, по мнению суда, являются обязательные работы. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 150 (сто пятьдесят) часов с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**., копию протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от **.**.**., протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**., копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, постановление от **.**.**, компакт диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: