Дело № 2-1156/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 июня 2021 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием ответчиков 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № от 04.08.2020 невыплаченную сумму основного долга в размере 71702,62 руб., проценты по договору займа за период с 04.08.2020 по 26.04.2021 в размере 16964,84 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 59,05 руб., государственную пошлину в сумме 5861,80 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., всего 109703,81 руб.; удовлетворить исковые требования истца в сумме 88726,51 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 96000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 71702,62 руб., начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства 

<

данные изъяты>

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 26.04.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 04.08.2020 транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 04.08.2020, являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на 26.04.2021 задолженность по договору займа от 04.08.2020 составляет: сумма основного долга 71702,62 руб., сумма процентов 16964,84 руб., сумма неустойки 59,05 руб. 

В соответствии с договором залога транспортного средства от 04.08.2020 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества сторонами в договоре определена в размере 96000 руб. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился. Подтвердил факт получения денежных средств по договору займа от 04.08.2020 на условиях, указанных в исковом заявлении и наличие задолженности перед истцом. С расчетом задолженности согласился. Пояснил, что автомобиль, заложенный по договору, был им продан. Считал размер заявленных требований по оплате представительских услуг завышенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указывая, что при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является заложенным. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2020 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму 

<

данные изъяты>.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 80000 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 94,9% годовых.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 26.04.2021 образовалась задолженность в размере 88726,51 руб., и которых 71702,62 коп. - сумма потребительского микрозайма, 16964,84. - сумма процентов за пользование потребительским микрозаймом, 59,05. - сумма неустойки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Следовательно, установленная договором ставка в 94,9% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа по своевременному возврату денежных средств, требования истца о взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 88726,51 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении суд считает требования о взыскании с ответчика процентов в размере 83,95% годовых от остатка размера задолженности по договору за период с 27.04.2021 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, подлежащими удовлетворению.

При этом ограничения по начислению микрофинансовой организацией заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применимы только в отношении договоров, заключенных на срок до одного года.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 04.08.2020 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора потребительского микрозайма от 04.08.2020 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В соответствии с п. 2.2 договора залога залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное хранение (и пользование) третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться иным способом. 

Согласно п. 4.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №, с 04.02.2021 зарегистрирован за ответчиком ФИО2, привлеченным судом к участию в деле. 

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.08.2020 по 26.04.2021. 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов на сайте "Нотариальная палата" 05.08.2020.

Доводы ответчика ФИО2, о том что о существовании залогового обязательства ему не было известно не опровергает того факта, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства 27.01.2021 ФИО2 не имел возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что ФИО2 не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» предъявлен в суд 27.05.2021, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске в данной части оказать.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 5861,80 руб., уплаченная при подаче иска в суд. С ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в сумме 1000 руб. с каждого. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, а также объему оказанной юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа № от 04.08.2020 в размере 71702,62 руб., проценты по договору займа за период с 04.08.2020 по 26.04.2021 в размере 16964,84 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 59,05 руб., государственную пошлину в размере 5861,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из остатка задолженности по основному долгу по договору займа, начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 –кратный размер суммы займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрированное за ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.

Судья: