Дело №2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 13 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Редут» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, указал, что 03 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в размере 143 000 руб., под 20% годовых, сроком на 48 месяцев. 

Кредит был предоставлен на основании заявления от 03 декабря 2012 года о предоставлении кредита. 

25 июня 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. 

05 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 09 января 2013 года по 05 мая 2017 года составляет 84 523 руб. 33 коп., в том числе: 84523 руб. 33 коп. сумма основного долга.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 84 523 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 70 коп.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Редут»подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 03 декабря 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 143 000 руб., определена процентная ставка 22%, срок кредитования 48 месяцев. 

Кредит был предоставлен на основании заявления от 03 декабря 2012 года о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

25 июня 2015 года заключен договор цессии между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно перечня уступаемых прав требований по кредитным договорам, предусматривающим выдачу кредитной карты (физическим лицам) ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут», право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

05 мая 2017 года между ОО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования от 05 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передал ООО «Редут», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 84 523 руб. 33 коп., в том числе: 84523 руб. 33 коп. сумма основного долга. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Изучение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7) приводит к выводу о том, что заемщик согласен на уступку банком прав по кредиту третьим лицам.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 523 руб. 33 коп., в том числе: 84523 руб. 33 коп. сумма основного долга. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 523 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2735 руб. 70 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров