Дело № 2-1641/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002034-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 18 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что, 01 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сделка была совершена в простой письменной форме. По соглашению сторон цена транспортного средства составила 600 000 рублей. 06 февраля 2024 года транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району. 11 июня 2025 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Требования удовлетворены в полном объеме и договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года недействительным вследствие нарушения обязательства ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму уплаченных денежных средств на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2024 года транспортного средства TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – марка, модель TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В договоре купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года указано, что за проданный автомобиль покупатель передает деньги в сумме 600 000 рублей, которые продавец ФИО4 получил в день заключения данного соглашения.

05 февраля 2024 года истец исполнил обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на учет и покупателю ФИО3 уполномоченным органом выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

На основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Из содержание судебного постановления следует, что транспортное средство TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, выбыло из владения его владельца ФИО5 в пользу ФИО4 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2023 года с ФИО4 не подписывал, волю на передачу транспортного средства и его отчуждение не выражал. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года решение Нерюнгринского городского уда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ФИО4, не являясь собственником спорного транспортного средства, произвел его отчуждение в пользу истца путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года, действуя в обход закона. 

На сделку же, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом в ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество, либо стоимость этого имущества, что призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, включая участников, которые исполнили сделки, признанные впоследствии недействительными.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2023 года, на основании которого ответчик ФИО4 приобрел право собственности на транспортное средство TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, был признан судом ничтожным, равно как и договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, на стороне ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца ФИО3 в размере стоимости транспортного средства по заключенному соглашению. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года усматривается, и, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком от истца во исполнение договора были получены денежные средства в размере 600 000 рублей за отчуждение транспортного средства TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска. 

При этом денежные средства в сумме 600 000 рублей ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 до настоящего времени не возращены, обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу неосновательно полученных денежных средств в сумме 600 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2024 года.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражениях, исполнение решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, вступившего в законную силу, о передаче транспортного средства TOYOTA HIACE, 1980 года выпуска, истцом ФИО3 в пользу законного владельца, не может быть поставлено в зависимость от права истца на возврат денежных средств по договору, признанному недействительным, поскольку иное означало бы невозможность защиты лица, которое исполнило сделку, признанную впоследствии недействительной, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за транспортное средство ответчиком истцу не возвращены, не установлено наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, установленных п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика ФИО4 нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО3, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчика, выразившихся в отчуждении в пользу истца транспортного средства по сделке, признанной недействительной, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинение морального вреда действиями ответчика ФИО4, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года между истцом и ООО «БЕРКАНА» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг № 53-2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе, в виде анализа документов; консультирование по вопросам заказчика, обращения в ГИБДД; подготовки и подачи процессуальных документов; представлении интересов заказчика в судебных инстанциях по заданию заказчика. 

В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 53-2025 от 16 июля 2025 года указано, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 55 000 рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0053 от 16 июля 2025 года подтверждается, что ООО «БЕРКАНА» получило денежные средства в размере 55 000 рублей от доверителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 во исполнение вышеуказанного соглашения с доверителем ФИО3 подготовила и направила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, прошедшем 30 октября 2025 года и в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО4 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 17 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей, а всего 647 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2025 года.