Дело № 7-2144/2019 

№ 12- 262/2019 судья Медведева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Ленинграде, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга 

<

...> А.В. от 15 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2019 года в 13 часов 55 минут в Санкт- Петербурге по Барочной ул., 

<

адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель 

<

...> В.Л.- 

<

...> А.В. подал в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 15 марта 2019 года.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года указанное постановление от 15 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 подал в Санкт- Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2019 года в части основания прекращения производства по делу, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.В., судом существенно нарушены права ФИО1, так как суд не известил о месте и времени рассмотрения жалобы, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда о нарушении инспектором при вынесении постановления положений ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, по прибытию сотрудников ГИБДД 

<

...> В.Л. заявила о том, что ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем и показала сотрудникам ГИБДД повреждения автомобиля 

<

...>, которые уже имелись, были получены ранее при иных обстоятельствах. На основании ее слов сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП было отражено ДТП с участием трех транспортных средств, указаны повреждения автомобиля 

<

...>.

Определением от 18.02.2019 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования было признано, что версия 

<

...> В.Л. и очевидца 

<

...> Д.С. является несостоятельной, так как она ничем не подтверждается, и на передней части автомобиля 

<

...> отсутствуют повреждения. 

Более того, 

<

...> Д.С. в момент ДТП не мог быть очевидцем каких-либо событий, поскольку он находился в другом боксе автомойки.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, повреждения на транспортных средствах не сопоставлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, при тех обстоятельствах, что наличие повреждений на передней части автомобиля Лексус под управлением ФИО1 не подтверждены, у суда не имелось оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Участник ДТП 

<

...> Д.З., представитель 

<

...> А.В., 

<

...> В.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в Сантк- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что 18 февраля 2019 года управлял автомашиной 

<

...> г.р.з. №... стал участником ДТП с автомашиной 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> ФИО2 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.Л. участником ДТП не являлась. 

В подтверждение своих показаний ФИО1 представил письменные пояснения по делу, схему маневрирования в момент ДТП и фототаблицу повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит в следующим выводам.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, дело возбуждено по факту столкновения трех транспортных средств: 

<

...> г.р.з. №... под управлением ФИО1; 

<

...> г.р.з. №..., под управлением 

<

...> Д.З.; 

<

...> г.р.з. №..., под управлением 

<

...> В.Л.

В соответствии со справкой о дорожно- транспортном, 18 февраля 2019 года в 13 часов 55 минут по адресу: Санкт- Петербург, Барочная ул., 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств.

В результате дорожно- транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения: 

<

...> г.р.з. №... под управлением ФИО1: оба бампера, обе накладки на бампера, левый задний фонарь; 

<

...> г.р.з. №..., под управлением 

<

...> Д.З.: левая передняя дверь, левый передний брызговик, левое зеркало заднего вида;

<

...> г.р.з. №..., под управлением 

<

...> В.Л.: правое заднее крыло, правая задняя дверь.

В ходе проведения расследования получены объяснения водителя ФИО1, водителя 

<

...> В.Л./являющимися очевидцами ДТП/, 

<

...> Д.З./не являющейся очевидцем ДТП/, объяснения свидетеля 

<

...> Д.С. работника автомойки, утверждающего, что являлся очевидцем ДТП, составлена схема ДТП, не подписанная ФИО1

Постановлением инспектора 

<

...> А.В. установлено, что 18 февраля 2019 года в 13 часов 55 минут, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: ТС 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> Д.З., ТС 

<

...> г/н №... под управлением ФИО1 и ТС 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> В.Л.

Водитель ФИО1 управляя ТС 

<

...> г/н №... при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на ТС 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> Д.З. Нарушив тем самым правила маневрирования, п. 8.12 ПДД. Обстоятельства нарушения подтверждаются схемой и объяснениями участников ДТП. Факт наезда ТС 

<

...> г/н №... под управлением ФИО1 на ТС 

<

...> г/н №... под управлением водителя 

<

...> В.Л. в ходе проведения административного расследования не подтвердился.

Показания очевидца гр-на 

<

...> Д.С., утверждающего, что произошло столкновение автомашины 

<

...> и 

<

...>, опровергают версию водителя ФИО1, но данную версию инспектор считает не состоятельной так как она не чем не подтверждается и на автомашине 

<

...> №... отсутствуют какие либо повреждения.

На месте происшествия инспектором ДПС в присутствии водителей была составлена схема ДТП, с которой они согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи. Претензий по оформлению материала ДТП к. сотрудникам ДПС водители не предъявили. Согласно схемы ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения.

Прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки выводам инспектора 

<

...> А.В., об отсутствии повреждений на автомашине 

<

...>, повреждения зафиксированы в справке по ДТП №..., где указано, что у автомашины Лексус повреждены: оба бампера, обе накладки на бамперы.

Указанная справка инспектором 

<

...> А.В. не исследовалась, указанные в ней сведения о наличии повреждений на автомашине 

<

...>, не учитывались. Инспектор 

<

...> А.В. составивший справку по ДТП и указавший наличие на автомашине 

<

...> повреждений на двух бамперах не опрашивался.

Более того, вопреки выводам инспектора 

<

...> А.В., о том, что показания свидетеля 

<

...> Д.С. ничем не подтверждаются, инспектором не исследованы показания водителя 

<

...> 

<

...> В.Л., так же утверждавшей, что автомашина 

<

...> совершила столкновение с автомашиной 

<

...>. 

Кроме того, схема места ДТП также содержит сведения о произошедшем столкновении между автомашинами 

<

...> и 

<

...>, в частности указаны места столкновения автомашин 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. 

Указанную схему места ДТП составил инспектор 

<

...> А.В., которые непосредственно выезжал на место ДТП.

При таких обстоятельствах постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств не проведена в полном объеме, имеющиеся в деле противоречия не исследованы и не оценены, показания 

<

...> В.Л. и 

<

...> Д.С о факте столкновения транспортных средств 

<

...> и 

<

...>, отвергнуты без достаточных оснований.

Так же должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. 

Вместе с тем, должностное лицо, прекращая производство по делу, указало, на нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, что не допустимо при прекращении производства по делу и указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, отменяя постановления должностного лица, судья районного суда, верно руководствовался нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя 

<

...> В.Л., права ФИО1 не нарушены, поскольку вопреки доводам ФИО1 о нарушении его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления смс- сообщения. Согласие ФИО1 о получении уведомлений путем направления смс- сообщений, имеются в материалах представленными органом ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 фактически воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, получил копию решения суда первой инстанции, обжаловал его, участвовал в суде второй инстанции, высказывал свою позицию по делу, представлял доказательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2019 года, которым постановление, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга 

<

...> А.В. 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения- отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,- оставить без изменения

Жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.