Дело № (12-146/2023)

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

ФИО3 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:03 транспортным средством Камаз Т6320С, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имеющее гос. per. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9935884153, было осуществлено транспортирование груза (отходов производства и потребления) с превышением допустимой массы. В отношении ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Таким образом ФИО3 не может нести ответственности за правонарушения, совершенные иным лицом, в пользовании которого находилось Транспортное средство.

В связи с тем, что Транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, а также отсутствия вины, ФИО3 не является субъектом настоящего правонарушения, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности.

Кроме того, привлекая ФИО3 к ответственности Заинтересованным органом были допущены следующие нарушения.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт измерения весовых характеристик), являющегося неотъемлемой частью Постановления, допущено превышение допустимой массы Транспортного средства на 8,678 т - 19,72%, также допустимой нагрузки на оси транспортного средства на 1,728 т – 19,2%.

Выбирая между привлечением к ответственности за превышение общей допустимой массы Транспортного средства и допустимой массы нагрузки на оси Транспортного средства Заинтересованное лицо привлекло ФИО3 к ответственности за превышение допустимой нагрузки на оси, санкция за которое установлена в большем размере чем за превышение допустимой массы транспортного средства (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Тем самым Заинтересованное лицо заведомо ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что допущенным правонарушением не создано угроз безопасности дорожного движения, не причинен какой-либо ущерб, к ответственности привлечено физическое лицо, которое ранее к административной ответственности за настоящее деяние не подвергалось, квалификация правонарушения по обстоятельствам влекущих более суровое наказание является недопустимым.

Таким образом считают, что допущенное правонарушение должно быть квалифицировано не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена в размере 350 000 руб.

Настоящее транспортное средство используется для перевозки отходов. Экипаж Транспортного средства осуществляет погрузку отходов от мест их накопления. Масса отходов, находящихся в контейнерах или свалках и загружаемых в Транспортное средство зависит от состава (вида) отходов и перед погрузкой не известна, т.к. их взвешивание грузоотправителем - потребителями коммунальной услуги, перед погрузкой, не производится и не представляется возможным технически. Взвешивание отходов осуществляется только по факту оказанных услуг на Полигоне отходов, где определяется масса собранных отходов. Совершая погрузку отходов в Транспортное средство в местах их накопления, лицо не имеет умысла на перегруз Транспортного средства или его осей, а также не может предвидеть возможность наступления таких последствий, не зная массы загруженных отходов. Таким образом, считают, что в рамках ст. 2.2. КоАП РФ вина лица по настоящему делу отсутствует и не образует состава правонарушения, в связи с чем лицо не должно подвергаться административному наказанию.

ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которое ранее к административной ответственности за настоящее деяние не подвергалось, вред или ущерб настоящим правонарушением не причинило, задолженностей перед бюджет не имеет. Таким образом, считают возможным, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут 03 секунды по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Т6320С, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,2% (1,728 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,115 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 34,60% (3,114 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,106 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство КАМАЗ Т6320С, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства Т6320С, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечисляла ИП ФИО3 денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что деятельностью ИП ФИО3 является в том числе сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание и размещение отходов.

Согласно сообщению ИП ФИО2 транспортное средство КАМАЗ Т6320С, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ее владении на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут 03 секунды вышеуказанное транспортное средство находилось на рейсе по транспортированию отходов под управлением ее работника – водителя ФИО5, о чем также приложено объяснение. Также сообщает, что за время аренды работники ИП ФИО3, сам ФИО3 или иные лица, действующие в его интересах доступа к вышеуказанному транспортному средству не имели, к управлению не допускались.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят водителем на работу в Автослужбу 

<

адрес>, руководитель – ИП ФИО2

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ Т6320С под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 01 минут по 18 часов 58 минут осуществлял выезд по маршруту Новоалександровск-Нижнерусский-Красногвардейское-Новоалександровск. 

Согласно страховому полису № ТТТ 7038219846 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно к управлению транспортного средства допущены ФИО6, ФИО7, ФИО5, собственником является ФИО3, страхователем – ООО «ЭКО-СИТИ»

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № и ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Директором филиала «Центр организации дорожного движения «Стававтодор» сообщено, что на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Перевозимый груз (коммунальные отходы) является делимым, и ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки этого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Из ответа ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, следует, что транспортное средство КАМАЗ Т6320С, государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу 33,1 т, в реестре СВП Платон не зарегистрировано, сведений о собственнике указанного транспортного средства в реестре отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные заявителем сведения о маршруте транспортного средства от компании АльянсЮГ.

Оценивая представленные защитником доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО3

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ N 368 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Согласно приложению N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной помимо сведений о дате ее выдачи, номере, грузоотправителе, грузополучателе, грузе так же должны содержаться сведения о перевозчике, то есть о юридическом лице, либо уполномоченном им на получение груза физическом лице.

Однако вопреки указанной нормы в путевом листе не содержатся сведения о собственнике транспортного средства, водителе, перевозчике груза, транспортная накладная в суд не представлена. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно имеющимся данным транспортное средство не зарегистрировано в системе "Платон", сведения о изменении собственника транспортного средства, нахождении его в аренде в адрес оператора государственной системы взимания платы не представлялись, с связи с чем государственным инспектором привлечен к административной ответственности именно ФИО3

Представленные заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщение ИП ФИО2, объяснительная ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством иным лицом не свидетельствует о том, что водитель ни действовал в интересах и по распоряжению собственника транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2021г. о ежемесячной арендной плате, уплаты возмещения расходов арендодателю по страхованию, напротив, из страхового полиса Росгосстрах следует, что на дату фиксации административного правонарушения страхователем транспортного средства является ООО «ЭКО-СИТИ», а его собственником ФИО3

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о малозначительности совершенного правонарушения суд находит не состоятельными.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, данное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение, так и уменьшения размера наложенного штрафа с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности и наличия иждивенцев. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО8