УИД 70RS0009-01-2025-004086-17 Дело № 12-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 ноября 2025 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. № 18810370258220002658 от 11 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в частности из определения 70 ДА 135251 от 13 мая 2025 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 13 мая 2025 г. в 16 часов 22 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком **, на ул. Ленина, д. 92 в г. Северске Томской области совершила остановку транспортного средства, создав помеху для движения (п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком **, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 17).

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 775248 от 29 мая 2025 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070230013098992 от 29 мая 2025 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. 13 мая 2025 года в 16 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком **, в районе дома № 92 на ул. Ленина в г. Северске Томской области в нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2, допустил столкновение транспортных средств и своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, данное постановление вступило в законную силу (л. 

<

...>, 43-47, 59-60).

Обжалуемое постановление вынесено при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отменой решением судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. № 18810070230013099009 от 29 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 49-53).

ФИО1 подал жалобу в суд на постановление № 18810370258220002658 от 11 сентября 2025 года, вынесенное повторно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А., в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено инспектором ГИБДД за пределами срока привлечения к административной ответственности, после вынесения постановления от 29 мая 2025 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмены этого постановления решением суда от 21 июля 2025 года, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней и истек 13 июля 2025 года, решение суда об отмене первого постановления вступило в законную силу с 21 июля 2025 года. 

Следовательно, по мнению заявителя, при новом рассмотрении инспектор должен был вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он не мог делать каких-либо выводов, вести работу по сбору доказательств, однако инспектор ГИБДД заново рассмотрел дело, сделал совершенно противоположный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, поскольку при первом рассмотрении дела 29 мая 2025 года инспектор выявил в действиях ФИО2 нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения. Считает, что постановление подлежит отмене согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения подлежит исключению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, а также лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Рассмотрев повторно материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД также пришло к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения постановления от 11 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен должностным лицом на основании:

объяснения ФИО2 о том, что она ехала на автомобиле со скоростью около 40 км/час, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить подъезжавшего к пешеходному переходу велосипедиста, скорость движения перед пешеходным переходом она снижала плавно, к резкому торможению не прибегала (л. д. 24-25), то есть водитель ФИО2 не согласилась с тем, что нарушила правила дорожного движения,

схемы административного правонарушения, на которой видно местоположение указанных транспортных средств, направление их движения, место столкновения, на ней не отображены следы торможения автомобиля «Volkswagen Polo» в связи с их отсутствием (л. д. 18),

видеозаписи, на которой видно, как к пешеходному переходу подъезжает велосипедист, затем переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л. д. 41). 

Отвергнуты и доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и находившейся с ним свидетеля ФИО3 о том, что водитель ФИО2 совершила резкое торможение, при отсутствии каких-либо препятствий (л. 

<

...>).

На основе исследованных доказательств должностное лицо пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершила остановку транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом без нарушения Правил дорожного движения, не создавая помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого признака как отсутствие состава административного правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем указаны доказательства, их оценка, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в других процессуальных документах относительно отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Так, согласно письменному объяснению ФИО2 от 13 мая 2025 года она 13 мая 2025 года в 16 часов 22 минуты, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком **, двигалась в сторону ул. Курчатова, в районе дома № 92 на ул. Ленина в г. Северске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 40 км/ч, увидела, что к нему подъезжает велосипедист в желтой куртке, и стала медленно притормаживать и остановилась перед пешеходным переходом. В это время она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Транспортное средство, которое совершило с ней столкновение, - «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком **, водитель ехал с женщиной. К экстренному торможению она не прибегала, тормозила плавно, никакого тормозного пути у нее нет (л. д. 14).

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком **, водителем которого являлся ФИО1, имелись повреждения переднего бампера и решетки радиатора, а на автомобиле под управлением ФИО2 - повреждения заднего бампера (л. д. 36).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу переходит велосипедист в желтой куртке, как и пояснила ФИО2, при этом он не останавливается, направление движения не меняет (л. д. 41).

Схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, отражает места расположения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 находится до участка проезжей части, обозначенного знаком 5.19.1, то есть до пешеходного перехода, данных о наличии на месте происшествия тормозного следа от автомобиля под управлением ФИО2 нет (л. д. 18).

Доводы ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, и свидетеля М., находившейся с ним в автомобиле в момент столкновения автомобилей, о совершении водителем ФИО2 резкого торможения, при отсутствии при этом угрозы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 предпринял экстренное торможение, но, несмотря на принятые меры, избежать касание автомобилями не удалось (л. 

<

...>), опровергаются собранными доказательствами по делу, обоснованно признаны должностным лицом несостоятельными, связанными с желанием водителя ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено после первого его пересмотра, в соответствии с решением судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2025 года, вступившим в законную силу с 15 августа 2025 года, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем самым должностному лицу установлена возможность восполнения конкретных процессуальных недостатков, и при отсутствии оснований для применения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. № 18810370258220002658 от 11 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов