Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-1475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой Т.Г., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит довод о том, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления. Указывает, что он свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного в качестве наказания штрафа до 

<

.......> рублей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного. Судом верно указано, что ФИО1 является 

<

.......>. 

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённого, о которых указал автор апелляционной жалобы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......> наличие у осуждённого 

<

.......>, и 

<

.......> заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством, правомерно судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении виновного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного осуждённому наказания, не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.