№10-14300/2025Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката Прохоренко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката Прохоренко Д.С., заинтересованного лица фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющих двоих детей 2009 и паспортные данные, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в адрес.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении фио постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным ФИО1. защитником-адвокатом Прохоренко Д.С. и заинтересованным лицом ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых авторы жалоб просят изменить приговор суда, оставить вещественное доказательство – автомобиль «Мересдес-Бенц S500», регистрационный знак ТС регион» ФИО2, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 марта 2025 года, ФИО2 является его фактическим владельцем и законным собственником.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор законным, обоснованным, решение о конфискации имущества принято с учетом положений действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи родственникам и близкому лицу, состояние его здоровья, участие в волонтерской деятельности, наличие благодарностей.

Судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и совершенное им деяние.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нормы действующего законодательства при назначении дополнительного наказания не нарушены.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса.

Транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности транспортного средства, которым управлял осужденный в момент его остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 сам по себе не свидетельствует об отчуждении автомобиля. Данным договором не подтверждается факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора, поскольку 29 марта 2025 года ФИО1 был остановлен при управлении данным автомобилем, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 в период с 25 марта 2025 года по 29 марта 2025 года 4 раза привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством. ФИО2 с момента заключения договора до вынесения приговора с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался.

Таким образом, транспортное средство на момент совершения преступления и вынесения приговора продолжало принадлежать обвиняемому, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий