Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, 

адвоката Гудименко А.Р.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федяниной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок в наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гудименко А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что намерения похищать сотовый телефон у него не было, а объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 направленный на хищение сотового телефона марки «ФИО15 51» у потерпевшей, представлено не было. 

Приводит показания ФИО1, свидетеля М. отмечает, что судом приняты во внимание показания свидетеля М. однако к данным показаниям необходимо отнестись критически.

Считает, что ФИО1 не совершал действий, связанных с сокрытием найденной вещи- телефона, так как он телефон держал в руках, телефон не выключал, сим-карту не доставал, телефоном не пользовался, а наоборот ждал звонка от владельца, в случае если такой звонок не поступит, планировал передать телефон в отдел полиции, о чем сообщил свидетелю М. в связи с чем в действиях ФИО1 не возникло умысла на хищение телефона. 

Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава в преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что показания свидетеля М. изложены не в полном объеме и являются недостоверными.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Федяниной А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н. свидетелей М., С., К. обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, личного досмотра, и иными доказательствами по делу. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Федяниной Н.А. и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений по причине того, что мобильный телефон М.С.А. он не похитил, а нашел и намеревался вернуть собственнику имущества, но не успел это сделать, состоятельными признать нельзя, поскольку порядок действий, определенный положениями ст. 227 ГК РФ, предусматривающей, что если вещь найдена на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого средства транспорта, осужденный не выполнил и выполнить не стремился.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что работала кондуктором в маршрутном автобусе, при себе у нее находился сотовый телефон «ФИО1551». Вошли пассажиры, она пошла к ним принимать оплату за проезд, телефон оставила на сумке, лежащей на сиденье кондуктора, когда вернулась, то телефона не обнаружила. Когда звонила на телефон, он был отключен. Из показаний свидетеля М. следует, что в тот момент, когда они заходили в автобус, то на сиденье кондуктора увидел сотовый телефон. После чего ФИО1 взял его ветровку и кинул на сиденье, потом предложил выйти из автобуса на остановке «дружба», хотя им нужно было ехать до остановки «Колос». Выйдя из автобуса, ФИО1 показал ему сотовый телефон. Он спросил у ФИО1, что тот собирается делать с данным телефоном, на что ФИО1 ответил, что оставит себе для личного пользования.

Таким образом, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные на основании показаний потерпевшей Н. свидетеля М. , а также действия ФИО1, совершенные в короткий промежуток времени, когда он, не ставя в известность потерпевшую, что нашел под сидением кондуктора сотовый телефон, воспользовавшись ее отсутствием, похитил принадлежащий ей сотовый телефон и с ним скрылся с места преступления, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, отключил сотовый телефон, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления против собственности, а доводы осужденного о том, что в данном случае имела место находка, а не кража, являются несостоятельными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетеля М. показания которого приведены в приговоре, материалы уголовного дела не содержат. Приведенные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля М. приведенные в приговоре, изложены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исходя из протокола судебного заседания, показания свидетеля в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в приговоре изложены верно, приведение указанных показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного. 

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей подтверждена как показаниями самой Н. так и документами, которые содержатся сведения о наименовании сотового телефона, imeil, модели изделия, изготовителе, адресе изготовителя, торговой марке. 

С учетом имущественного положения потерпевшей, ее заработной платы, наличия у нее иждивенцев, кредитных обязательств, а также размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей сотового телефона ущерб для Н. . является значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> ФИО1 и его близкого родственника (матери), возмещение ущерба потерпевшей, путём возврата похищенного имущества, положительную характеристику, а также мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федяниной Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева