Дело №12-117/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2020 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 августа 2020 года, о назначении административного наказания,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 12 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что не управлял автомобилем. Машиной управлял его родственник, который и был за рулем. При этом, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации, данные своего родственника он отказывается называть. При таких обстоятельствах, отстранение от управления от автомобиля фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления транспортным средством. Указывает на не соблюдение сотрудниками ГИБДД приказа МВД №664, поскольку понятые не привлекались, видеозапись в подтверждение управления транспортным средством не велась. Также в связи с вышеизложенным обращает внимание на нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того также указывает, что ему и понятым не были разъяснены процессуальные права. Считает, что процедура проведения освидетельствования также была нарушена, ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере приборе, дата последней поверки, пределах допустимой погрешности прибора, не был произведён пробный забор воздуха, который свидетельствовал об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора. Таким образом, ссылаясь на показания сотрудников полиции данные, указанными в протоколе, суд проигнорировал требования ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья заранее исходил из его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причин для остановки транспортного средства не имелось, так как ПДД России его автомобиль не нарушал. При этом данный автомобиль марки «Пежо» не находился под его управлением. Кроме того, дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не читаема, не соответствует действительности, должность сотрудника ДПС ГИБДД не разборчива и не читаема, фамилии и имя понятых, присутствующих при составлении протокола, не читаемы и не разборчивы, в акте освидетельствования дата его составления, должность сотрудника ГИБДД, наименование (марка) технического средства измерения, а также фамилии, имена и отчества понятых нечитаемые и не разборчивы. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права. Также судом первой инстанции не конкретизировано место совершения административного правонарушения, названа только улица, что идет в разрез с содержанием протокола об административном правонарушении. Судом также не принято во внимание не предоставление сотрудниками ГИБДД документов о проведении поверки алкотестера, не подвергался сомнению чек-бумажный носитель от алкотестера. Сотрудники ДПС не опрошены судом о причине остановки транспортного средства. Также не оспаривал, что употреблял спиртные напитки, подлинность его подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе в части разъяснения процессуальных прав. Вместе с тем настаивает, что при этом он был введен в заблуждение. Кроме того пояснил, что принадлежащий ему автомобиль затонирован, а следовательно, сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть его за рулем автомобиля. Не оспаривал, что остановка транспортного средства произошла по адресу: 

<

...>. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». 20 июля 2020 г. им с напарником было с целью проверки документов на право пользования и управления автомобилем было остановлено двигавшееся по ул. Леваневского, г.Няндома транспортное средство марки Пежо, находящееся под управлением ФИО1 Остановка произошла в темное время суток, точное время он не помнит. В момент остановки транспортного средства в указанном автомобиле находился один ФИО1 В ходе проверки документов им лично был выявлен признак нахождения водителя в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего началась процедура оформления необходимых процессуальных документов, в результате которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 не просил представить сведения о поверке алкотестера. Также пояснил, что в ходе оформления всех процессуальных документов присутствовало два понятых. После оформления всех документов ФИО1 не возражал против привлечения его к административной ответственности. Также пояснил, что понятые ранее ему знакомы не были. Кроме того, указал, что понятые присутствовали в ходе всей процедуры оформления документов, никуда не удаляясь.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали в качестве понятых 20 июля 2020 г. при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указали, что им и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права. Дополнительно подтвердили, что на момент составления в отношении ФИО1 процессуальных документов они являлись совершеннолетними. Кроме того, также указали, что ФИО1 находился один, каких-либо других лиц с ним не было. Подтвердили правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им показали результат, который точно был больше нормы. Но сколько точно они не помнят из-за давности событий. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2020 года следует, что ФИО1 20 июля 2020 года в 00 часов 20 минут на улице Леваневского, д.38 в г. Няндоме Архангельской области управлял автомобилем Пежо-308, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола от 20 июля 2020 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Пежо-308, государственный регистрационный номер №.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера с участием двух понятых. При этом видеозапись при направлении ФИО1 на проведение освидетельствования не требовалась, поскольку присутствовали два понятых. 

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП ФИО1, разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2020 года собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением от 26.06.2008 N 475, утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен в разделе II названных Правил.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2020 года по состоянию на 00 часов 48 минут с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер 004813, прошедшего поверку 16 сентября 2019 года у ФИО1. установлено состояние опьянения, которое зафиксировано 20 июля 2020 года в 00 часов 48 минуту, при этом анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,722 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не высказал замечаний на порядок составления акта, а также на правильность изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования, указав при этом на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что процедуры отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены так отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, ФИО4., ФИО5.., которые подтвердили, что являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также указали на соблюдение процедуры освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность составления акта освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2020 года в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он спорным транспортным средством не управлял не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе свидетельскими показания ФИО3

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ОГИБДД не свидетельствуют о незаконности остановки управляемого ФИО1 транспортным средством, поскольку транспортное средство, под управлением ФИО1, было остановлено с целью проверки документов на право пользования и управления автомобилем, что соответствует положениям пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлены фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находилось дело, правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении указанного постановления мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведенных статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко