Дело № 2-1863/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 октября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена система организации реверсивного движения и демпфирующей системы. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО13 управлявшим автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер К №, п.10.1 ПДД РФ. На основании договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 566 369 рублей 50 коп, за вычетом безусловной франшизы в размере 500 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Просит установить наследников ФИО15 и взыскать сумму ущерба в размере 566 369 рублей 50 коп. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 8863 рубля 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании, исковые требования не признал, представив письменное возражение. 

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб демпферному ограждению, расположенном в районе 6 км автодороги М1 Беларусь, Северный обход г.Одинцово.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД.

Имущество ОАО "Главная дорога" было застраховано по договору страхования от 27.11.2014 года.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, 30.01.2015 года наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку имущество - система реверсивного движения застраховано в АО «СОГАЗ», во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 566 369 рублей 50 коп, за вычетом безусловной франшизы в размере 500 000 рублей. 

06.02.2015 года в ООО "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате от ОАО "Главная дорога" в счет возмещения вреда. По итогам рассмотрения данный случай был признан страховым и ОАО "Главная дорога" выплачены денежные средства 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса наследниками к имуществу умершего ФИО11. являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ стоимость составила 1 066 369 рублей 50 коп. 

На основании ходатайства ответчиков по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта организации реверсивного движения составляет 516 100 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с заключением эксперта согласился, 

Сумма ущерба с учетом франшизы составляет 16 100 рублей (516100 рублей-500 000 рублей-франшиза).

Экспертное заключение ООО «Экспертиза» является полным, мотивированным, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Экспертиза».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

К имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики супруга и дочь. Указанные лица в равных долях в порядке наследования получили наследственное имущество. В связи с чем суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в порядке суброгации солидарно в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждой.

На основании изложенного исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 16 100 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей по 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года

Судья: