РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Истцу и на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з №, водителем которого являлся Джавадзаде Д.М.О., также в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель третьего транспортного средства (ФИО3) 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником аварии, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был признан Джавадзаде Д.М.О., имеющим полис ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (№). Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ», не признав случай страховым отказало Истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», Истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было выплатить Истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика доплату 

<

данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штрафа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца явился, настаивал на своих требованиях, также ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, с определением размера убытка по нормативам РСА, с применением Единой методики. Представитель Ответчика явился, предоставил возражение на исковое заявление, с просьбой отказать Истцу в его требованиях, также возражал на ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца явился, настаивал на своих требованиях, также заявил об увеличении исковых требований, на основании результатов, полученной независимой судебной экспертизы от ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», просил суд взыскать: страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходов за оплату судебного независимого заключения от ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»; 

<

данные изъяты> рублей расходов за оплату независимого экспертного заключения от ООО «НЭЦ» №

Представитель Ответчика в судебное заседание после отложения не явился, ранее настаивал на отказе в исковых требованиях Истца, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, в отношении штрафа, неустойки, а так же снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца и Ответчика, ознакомившись с результатами судебной независимой экспертизы от ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ч. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 04.11.2014 № 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Истцу и на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з № водителем которого являлся Джавадзаде Д.М.О., также в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель третьего транспортного средства (ФИО3) 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Виновником аварии, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был признан Джавадзаде Д.М.О., имеющим полис ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (№). Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ», не признав случай страховым отказало Истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», Истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было выплатить Истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером, Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика доплату 

<

данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штрафа.

С целью разрешения спора судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» Эксперт пришёл к выводам о том, что технические повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку выводы эксперта согласуются с выводами специалиста по внесудебному отчёту, экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы с технической точки зрения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме страхового возмещения в 

<

данные изъяты> руб. за минусом выплаченного 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. И доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом неустойки, она составляет 

<

данные изъяты> рублей, с расчетом которой суд соглашается. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца указанную неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей, оснований к уменьшению штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда с учётом правоотношения сторон, суд определяет в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учётом средней сложности спора, критерия разумности, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебными расходами так же являются расходы истца по оплате внесудебного заключения специалиста «НЭЦ» №, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате судебно экспертизы, которая была назначена в связи с возражениями ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» 

<

данные изъяты> руб.; внесудебное заключение 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ответчика Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.