Дело № 2-3982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре А.М.Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: .... 

...г. произошел залив квартиры истца по причине течи горячей воды из системы отопления в ..., принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному ООО «УК Вахитовского района» ...г., причиной затопления послужил разрыв сварочного стыка полипропилена в системе отопления в спальной комнате квартиры № .... В результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. 

... ООО «Управляющая компания Вахитовского района» произведен осмотр квартир ... и ... в ..., составлены акты осмотра. 

Для определения стоимости причиненного ущерба вследствие залива квартиры истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 485 898 руб. 56 коп. 

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком .... В ответе на претензию ответчик указал, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за их содержание несет ООО «Управляющая компания Вахитовского района», осуществляющая управление многоквартирным домом ... .... 

Однако, как указывает истец, ответчик производил замену системы отопления в квартире, в том числе наращивание секций батареи. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 485898 руб. 56 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании исковые требования, полагал подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 8). 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 123). 

Согласно акту осмотра помещения от ... г., составленного комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО3, инженера ОТК ФИО4, ... произошло затопление ... по причине течи соединения трубы отопления и тройника системы отопления в квартире № .... При осмотре было выявлено, что «… в комнате площадью 14 кв.м. …., установленный радиатор имеет 15 секций» (л.д. 16).

Согласно акту осмотра квартиры истицы от ..., составленного комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО3, инженера ОТК ФИО4, в результате течи соединительной трубы и тройника системы отопления в кв.№ ... в комнате, площадью 12 кв.м., в результате протечки наблюдается обрушение полотнанатяжногопотолка; в видимой части потолка (под потолочным полотном) побелка; в результате протечки видны мокрые пятна и полосы площадью около 2 кв.м. Напольное покрытие из дерева. Наблюдается деформация по всей площади пола; состояние пола под покрытием не известно. Оконные откосы из гипсокартона, наблюдается волосяная трещина длиной 0,2 м. Состояние откосов под гипсокартоном неизвестно. При осмотре выявлено, что установленный в кв. ... радиатор имеет 15 секций. В коридоре, площадью 10 кв.м. также выявлено, что пробковые обои на потолке в результате протечки местами деформировались, наблюдается пятно желтого цвета площадью около 0,4 кв.м. Пробковое покрытие на полу в результате протечки местами деформировалось на площади около 5 кв.м. Состояние пола под покрытием неизвестно (л.д. 15).

По инициативе истца ООО «Независимая экспертная компания» составлен отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485 898 руб. 56 коп. (л.д. 23-100). 

... истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 485898 руб. 56 коп. 

В ответе на претензию ответчик указал, что ФИО2 ответственности за причиненный ущерб не несет, поскольку система отопления является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает ООО «Управляющая компания Вахитовского района». 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района» установлено, что в 2010 году в ... производился капитальный ремонт, в том числе в квартире ответчика ФИО2, были установлены 7-ми секционные радиаторы. В результате течи трубы отопления ... в квартире № ..., принадлежащей ответчику, сотрудниками ООО «Управляющая компания Вахитовского района» был обнаружен 15-ти секционный радиатор отопления, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в систему отопления. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истицы по причине разрыва некачественно сваренного стыка полипропиленовой трубы и тройника, произведенного ответчиком без ведома управляющей компании, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из представленного стороной истца отчета ООО «...» ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 485 898 руб. 56 коп. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире ФИО1 в результате затопления, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной указанным отчетом эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено. 

Рецензия на заключение, представленная ответчиком не является самостоятельным исследованием, из нее не следует, что специалист ее составлявший, непосредственно сам проводил осмотр поврежденного от залива помещения и имущества истцов, и, по своей сути, данные документы сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно вывода заключения специалиста, представленного со стороны истца.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости возложения ответственности на ООО «Управляющая компания Вахитовского района» суд во внимание не принимает. Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств вины данного лица в затоплении квартиры истца в результате разрыва некачественно сваренного стыка полипропиленовой трубы и тройника, находящихся в квартире ответчика. 

Доводы ответчика о том, что третьим лицом ООО «Управляющая компания Вахитовского района» капитальный ремонт в 2010 году проводился некачественно, а также доводы о том, что увеличение секций радиаторов в квартире ответчика было согласовано управляющей компанией, судом отклоняются как недоказанные и опровергающиеся материалами дела. 

Кроме того, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись ответчиком ФИО5, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика в ООО «Управляющая компания Вахитовского района», осуществляющее управление многоквартирным домом и техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 485898 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 8058 руб. 99 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 485898 руб. 56 коп.в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8058 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Вахитовскийрайонный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина