Дело № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леткол», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор уступки прав (требований) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» недействительным (ничтожным).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») заключен договор кредитования.

В связи с неисполнением данного договора, решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2009 года с нее взыскана задолженность в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, в июне 2017 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» заключен договор уступки прав (требования), в том числе по заключенному между ней и ОАО «Промсвязьбанк» кредитному договору.

Считает данный договор незаконным по следующим основаниям.

Из текста договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приложения к данному договору, видно, что ОАО «Промсвязьбанк» переуступило ООО «Леткол» права (требования) в рамках исполнения кредитного договора № ...., заключенного с истцом.

Вместе с тем, согласия ОАО «Промсвязьбанк» на передачу права требования к ней третьим лицам, она не давала.

О заключении указанной сделки ей стало известно только в июне 2017 года при рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления ООО «Леткол» о процессуальном правопреемстве, основанием которому послужил договор переуступки права (требования).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащими образом извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ООО «Леткол» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями-физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем-физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако на дату заключения Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № .... задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, была взыскана с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2009 г. по гражданскому делу № 2-297/09.

Таким образом, фактически речь идет об уступке прав (требований), связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Требование исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не является банковской операцией и не требует наличия соответствующей лицензии, равно как и сама уступка права. Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ № .... какие-либо права, для реализации (осуществления) которых в соответствии с Федеральным законом 02.12.1990 г. № 395-1 требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе по ведению банковского счета заемщика-физического лица, цессионарию не уступались.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником на стадии принудительного исполнения судебного акта регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаться на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 как основания признания заключенного договора цессии недействительным необоснованно.

ФИО1 утверждает, что о заключении договора цессии ей было неизвестно до июня 2017 г. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление о состоявшейся уступке, по адресу, указанному истцом в кредитном договоре при его заключении в качестве адреса регистрации по месту жительства: ..... 

Пунктом 8.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... предусмотрена обязанность заемщика уведомить банк в течение 5 (пяти) дней обо всех изменениях своих почтовых адресов, платежных реквизитов и других данных.

О смене адреса регистрации по месту жительства ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» не уведомляла. Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом выполнило свою обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, предусмотренную законом и договором цессии, течение срока исковой давности нельзя отсчитывать от июня 2017 г.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в полном объеме, просила удовлетворить. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело определено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ (ред. от 06.04.2011), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (ред. от 06.04.2011) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели № .....

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2009 года по делу № 2-297/2009 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено: расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, взыскано с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 433959 рублей 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55193 рубля 50 коп., неустойка в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» был заключен договор об уступке прав (требований) № ...., в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Леткол» права требования, возникшие из заключенных кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенным с ФИО1 в сумме 433959 рублей 60 коп., что подтверждается перечнем передаваемых цедентом прав требования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов и разъяснением порядка оплаты задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: .... (список исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, № ...., идентификатор № ....).

В связи с заключением указанного договора, представитель ООО «Леткол» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2017 года была произведена замена ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол» по гражданскому делу № 2-297/09.

При заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону. Указанное свидетельствует о том, что права истца оспариваемым договором не нарушены.

Доказательств, что новый кредитор предъявил истцу требования сверх сумм взысканных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2009 года, не представлено.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между ответчиками на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, так как нормами действующего законодательства не предусматривается ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключается оказание должнику банковских услуг. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений прав истца ФИО1 оспариваемым договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леткол», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании вышеуказанного договора уступки недействительным, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леткол», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора уступки прав (требований) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.