Дело (№) ((№)

УИД (№)-(№)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО5 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (далее – (адрес обезличен) (адрес обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управление многоквартирным домом осуществляет (адрес обезличен) (адрес обезличен)». С 2013 года по настоящее время неоднократно обращалась к (адрес обезличен) (адрес обезличен)» с заявлениями о протечке кровли, уборке снега и наледи. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях незамедлительно. Данную обязанность (адрес обезличен) (адрес обезличен)» не выполняет. В (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие протечки кровли дома ее имущество пришло в непригодное состояние. В соответствии с заключением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-(№) стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила (№). (№) коп. Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-(№) стоимость ущерба имуществу составила (№).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с (адрес обезличен) (адрес обезличен)» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере (№)., пени в размере (№)., компенсацию морального вреда в размере (№) руб., штраф в размере (№) суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие протечки кровли дома произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО1

По факту пролития в указанной квартире составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при оттепели произошло пролитие (адрес обезличен).

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-(№) выполненному ФИО8 до обращения в суд с иском, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет (№)

В ходе судопроизводства представителем ответчика (адрес обезличен) (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9

На разрешение экспертов поставлен вопрос - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен) расположенного в ней имущества в результате пролива, произошедшего в декабре 2022 года, с учетом объемов повреждений, установленных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) повреждением находящегося в данном помещении имущества в результате пролива, произошедшего в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, с учетом объемов повреждений, установленных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№). 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, поскольку, пролив произошел по причине таяния снега на кровле дома, то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, а именно (адрес обезличен) (адрес обезличен)». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к тому, что сковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта. Причинно-следственная связь между действиями (адрес обезличен) (адрес обезличен)» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Таким образом, требование о взыскании стоимости ущерба с учетом оплаты в добровольном порядке в размере (№) (241 032 - (№)) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания и полагает возможным взыскать его в размере (№) не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закон о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика (адрес обезличен) (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (№)) / (№).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком (адрес обезличен) (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере (№).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2864 руб. 32 коп. за неисполнение требования о возмещении ущерба и устранении недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела заявления, полученного ответчиком, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами ГК РФ.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, в том числе, требования о компенсации морального вреда, всего в размере 4197 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «(адрес обезличен) (адрес обезличен)» (ИНН (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС (№) ущерб в размере (№)., моральный вред в размере (№)., штраф в размере (№)

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании пеней отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).