№ 12-56-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по доверенности ФИО2, ФИО4, возражающих против удовлетворения жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно пункту 15.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 руководитель организации обеспечивает выполнение требование санитарных правил всеми работниками предприятия.

Как усматривается из материалов дела, (дата) года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление гражданина П С.В., зарегистрированное за №, в котором сообщалось о неудовлетворительном качестве пиццы, доставленной ему по заказу (дата) года компанией «***», расположенной по адресу: ***, непринятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 должных мер к удовлетворению требований заявителя о доставлении качественной пиццы. 

На основании поступившего заявления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (дата) года было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: (адрес). Пунктом 5 данного распоряжения устанавливалось, что внеплановая выездная проверка проводится с целью проверки сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина от (дата) года № в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в действующей в указанный период времени редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 951-ФЗ).

(дата) года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 в рамках данной проверки в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 с применением видеозаписи осмотрены помещения пиццерии «***», расположенной по адресу: ***. При этом выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6:

- производственное помещение, используемое под изготовление кулинарной продукции, не соответствует санитарным требованиям: не проведена текущая и генеральная уборка (стены с жирным налетом, по углам паутина, пол грязный, вентиляционные каналы в пылежировом налете); 

- отсутствует горячая проточная вода в производственном цехе и туалете для персонала; 

- производственная ванна одна (вместо 2-х, что нарушает режим обработки внутрицехового инвентаря), не подключена к канализации с воздушным разрывом; 

- отсутствует раковина для мытья рук в производственном цехе; 

- отсутствует бактерицидная лампа на участке порционирования готовых блюд; 

- в бытовых холодильниках, установленных в цехе («Pistol», «Stinol»), отсутствуют термометр, контроль температурного режима не проводится (хранятся гастрономические нарезки для изготовления пиццы), внутренняя поверхность холодильников грязная (в потеках, крошках и пр.); 

- программа производственного контроля не разработана, лабораторные исследования не проводятся; 

- емкости для пищевых отходов не имеют крышек, не замаркированы; 

- люминесцентные лампы (одна на 2-х ед.) не имеют защитной арматуры, размещены над производственными столом; 

- личные медицинские книжки (2 чел.) не представлены; 

- условия для соблюдения личной гигиены персонала не созданы (стены туалета не побелены, с признаками плесени, бачок не рабочий, горячая вода отсутствует); 

- не ведется необходимая документация, а именно: бракеражный журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров, санитарные правила и др.;

в нарушение СанПиН 3.5.2.13-76-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не представлены сведения о проведении своевременных, постоянных мероприятий по борьбе с насекомыми.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от (дата) года №; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) года; протоколом о временном запрете деятельности пиццерии «***», расположенной по адресу: ***, от (дата) года №; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года №; актом проверки от (дата) года; предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата) года №.; фотографиями; видеосъемкой, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Действия ФИО1 по статье 6.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вопрос о принадлежности помещений пиццерии «***», расположенных по адресу: ***, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ходе производства по делу не выяснялся, опровергается материалами дела. 

Так, пунктом 11 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) года №, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата) года под роспись, ему предлагалось представить перечень документов, необходимых для проверки, в том числе документы на право собственности (аренды или иное) используемых помещений. Однако данные документы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом. Вместе с тем непредставление этих документов не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку использование им названных помещений при осуществлении деятельности, связанной с организацией питания населения, собранными по делу доказательствами установлено.

В соответствии с протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) года присутствующий при осмотре ФИО1 осуществление им в названных помещениях деятельности, связанной с организацией питания населения (приготовление пиццы), не отрицал, представил при этом документ, удостоверяющий свою личность – водительское удостоверение, указал основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (***, контактный телефон. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 подписал его без замечаний.

Этот же факт подтвержден аудиовидеозаписью, примененной при осмотре помещений.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 июня 2016 года, основным видом деятельности которого является торговля розничная хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Согласно показаниям должностного лица ФИО5 по прибытии ее на место проверки (дата) года по адресу: *** работницей пиццерии по телефону был приглашен для участия в осмотре руководитель компании «***» ФИО1, который представил документ, удостоверяющий личность, и указанные выше сведения о себе как индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с организацией питания населения.

Довод жалобы о том, что фотографии оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат данных о времени фотосъемки, каких-либо записей, позволяющих идентифицировать запечатленное на фотоснимках с местом осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 своей деятельности, является необоснованным. 

Имеющиеся в деле фотографии отвечают признакам документа и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Эти фотографии содержат все необходимые для признания относимости и допустимости сведения о времени и месте съемки, пояснительные записи и подписи должностного лица. В протоколе об осмотре помещений указан способ фиксации, наименование примененного при этом смартфона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде ввиду того, что номер телефона, обозначенный в телефонограмме суда, ФИО1 не принадлежит и что в указанное в телефонограмме время с данным номером телефона соединение отсутствовало, опровергается следующим.

Обозначенный в телефонограмме номер телефона был представлен в ходе указанного осмотра помещений пиццерии ФИО1

В соответствии письменным сообщением ПАО «***» в г. Оренбурге представленный номер телефона принадлежит ФИО1; в указанное в телефонограмме суда время соединение с представленным номером телефона осуществлялось.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что письменное извещение должностного лица о приглашении на (дата) года к 09 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении, а также и протокола о временном запрете деятельности пиццерии индивидуальный предприниматель ФИО1 получил под роспись после окончания осмотра помещений пиццерии (дата) года в 17 часов 00 минут. Содержащиеся в извещении записи должностного лица однозначно указывали на то, что местом составления протоколов является адрес пиццерии: (адрес) (в связи с запланированным составлением протокола о запрете деятельности пиццерии). 

Явившись в назначенное время по адресу пиццерии для производства указанных процессуальных действий, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 обнаружила отсутствие на месте работников пиццерии и индивидуального предпринимателя ФИО1; помещения пиццерии были заперты. При таких обстоятельствах составление должностным лицом (дата) года протокола об административном правонарушении, протокола о временном запрете деятельности пиццерии в своем служебном кабинете Управления в отсутствие ФИО6 вопреки мнению заявителя соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев