Дело № 2-5013/2025

УИД 22RS0065-01-2025-007030-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А..,

при секретаре Федулеевой Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Кошкай, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Suzuki Escudo, г/н ***, под управлением ФИО6 ДТП оформлено по европротоколу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику через сайт с заявлением о страховой выплате, выбрав возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр автомобиля Истца без разборки, в тот же день Истец представила еще раза заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату 202 611 руб.

Истец, полагая осмотр неполным, организовала повторный осмотр с частичной разборкой на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Ответчика телеграммой. Ответчик на осмотр не явился. Акт осмотра ***-ИС от ДД.ММ.ГГГГ выявил дополнительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, в соответствии с ранее поданным заявлением о страховой выплате и выдать направление на ремонт.

Срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило письмо о невозможности выдать направление на СТОА, в связи с тем, что у страховщика отсутствую договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта моего ТС, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт моего ТС.

В дальнейшем Ответчик произвел доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ поступила 34 506 руб. страховая выплата, а также добровольно выплатил неустойку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 171 566,40 руб. (с учетом НДФЛ – 197 202,40 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-61617/5010-011 Истцу было отказано. 

Истец не согласна с отказом, полагает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа ТС.

В уточненном иске, принятом к производству 19.11.2025, ФИО2 просила взыскать убытки – 242 846 руб., неустойку – 202 797,60 руб., штраф – 50% от неосуществленного возмещения, моральный вред – 100 000 руб., расходы на оценку – 9 800 руб., почтовые расходы – 579,05 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Названной нормой, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС в срок не более 5 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов. Надлежащий осмотр является необходимой предпосылкой для определения размера ущерба и выбора формы возмещения.

Установлено, что осмотр, проведенный Ответчиком 29.01.2025, был осуществлен без снятия элементов кузова и без использования подъемника, то есть без необходимой для выявления скрытых повреждений разборки. Последующий осмотр, организованный Истцом 13.03.2025 с привлечением независимого эксперта, выявил существенные дополнительные повреждения (панель задка, внутренняя боковина, ниша запасного колеса и др.). Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о данном осмотре, своего представителя не направил.

Таким образом, первоначальный осмотр Ответчика нельзя признать надлежащим и полным. Ненадлежащее исполнение обязанности по осмотру привело к необоснованному занижению первоначальной оценки ущерба и, как следствие, к неправомерному отказу от организации ремонта в натуре.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из таких СТО. Лишь при отсутствии такого согласия возмещение осуществляется в денежной форме.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подходящей СТОА, уведомил о переходе к денежной выплате.

Между тем, само по себе отсутствие у страховой компании на момент обращения истца договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, не является обстоятельством, в силу которого страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанные обстоятельства не препятствовали страховщику организовать ремонт в СТОА по выбору потерпевшей. Доказательств тому, что истцу были предложены такие варианты ремонта, но она от них отказалась, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения согласия Истца на ремонт на иной, не соответствующей критериям СТО. Напротив, Истец неоднократно требовала организовать ремонт в натуре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ненадлежаще проведенный осмотр, односторонний отказ Ответчика от организации ремонта и изменение формы возмещения на денежную являются неправомерными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 04.07.2025 № 082-25-ПЭ, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен был быть организован Ответчиком, составляет 639 313 руб. 

Ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в общей сумме 396 467 руб. Однако данная выплата произведена в денежной форме с учетом износа, тогда как при натуральном возмещении износ не учитывается. Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, Истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой. Представленный Истцом расчет является обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 242 846 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 800 руб. были понесены Истцом для установления действительного размера ущерба в связи с ненадлежащим осмотром Ответчика, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Полный комплект документов был представлен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по договору в части возмещения вреда имуществу, то есть 400 000 руб.

Ответчиком ранее добровольно выплачена неустойка в сумме, эквивалентной 197 202,40 руб. (с учетом уплаченного НДФЛ). Таким образом, с учетом установленного законом предела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 202 797,60 руб. (400 000 – 197 202,40).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страхового возмещения, определенного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Добровольно до обращения в суд Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 396 467 руб. Однако, как указано выше, данная выплата произведена в неправомерной форме (денежной с учетом износа), а не в виде организации ремонта. В связи с этим, при расчете штрафа следует исходить из того, что обязательство в натуре добровольно исполнено не было.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела (частичная добровольная выплата), суд считает возможным взыскать штраф в размере 80 000 руб., что соответствует требованиям закона и не является чрезмерным.

Действия Ответчика, выразившиеся в проведении неполного осмотра, неправомерном отказе от организации ремонта и затягивании выплат, причинили Истцу нравственные страдания. Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., считая эту сумму справедливой и соразмерной.

Почтовые расходы в размере 579,05 руб., понесенные Истцом для уведомления Ответчика о повторном осмотре, являются необходимыми и подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16341,09 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в сумме 242 846 руб., неустойку 202 797,60 руб., штраф в размере 80000 руб., моральный вред 15000 руб., расходы по оплате оценки 9800 руб., почтовые расходы 579,05 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 16341,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Верно, Судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 17.09.2025 не вступило в законную силу

Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-/2025

секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева