Дело № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 06 июня 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пл.,

с участием государственного обвинителя - помощника Арзамасского городского прокурора Е.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «ЕвроДом» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата>. в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 20 минут, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и с целью хищение чужого имущества пришел в принадлежащий ООО «***» магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с витрин торгового зала магазина тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «УШМ-125/900»стоимостью 1950 рублей 00 копеек и электрический шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДШ-10/320Э2» стоимостью 2390 рублей 20 копеек. Намереваясь избежать задержания и изобличения в преступлении, ФИО1 похищенную шлифовальную машину спрятал в принесенный с собой полимерный пакет, а шуруповерт под надетую на нем куртку.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 4340 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 

<

дата>. около 2 часов дня он зашел в магазин, название которого не помнит, расположенный на овраге около 

<

адрес>. Дома у него в это время шел ремонт, и он присматривал себе дрель. В этот момент ему позвонил его знакомый, которому он должен был деньги, и сказал, что нужны деньги. Тогда он решил своровать инструмент из магазина и продать его. Сожалеет о содеянном, предпринял бы меры к возмещению ущерба, если бы не находился под стражей.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>. (т.№ л.д.№) ФИО1 подтвердил факт хищения инструмента из магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>. и пояснил, что похищенное имущество он продал на территории 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показал, что работает в должности генерального директора ОО «***». Осенью 

<

дата> в магазине пропал инструмент. Это было выявлено при проведении ревизии, когда была установлена недостача. Вместе с заместителем Т.В. просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили кражу. На видеозаписи было видно, как 

<

дата>. в 15:10 час. - 15:20 час. в магазин заходит человек, проходит в зал с электроинструментом, смотрит, подходит к стеллажу с элктроинструментом, берет углошлифовальную машинку, которую кладет в пакет, и шуруповерт, который кладет под куртку. Это был подсудимый. Общая стоимость похищенного инструмента 4340 рублей 20 копеек, это оценка по закупочной цене. Магазин, из которого было совершено хищение, расположен за 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Т.В., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> года он работает в должности заместителя генерального директора ООО «***» магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 100. В его обязанности входит обеспечение товарно-материальными ценностями их магазина. В конце сентября 2017 года, точно дату сообщить не может, так как не помнит, он, как обычно, пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. При осмотре торгового зала магазина он обнаружил, что на витрине, где расставлены электроинструменты, отсутствует товар и ценник от товара, после чего он решил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала их магазина, он обнаружил, что 

<

дата> около 15 часов 20 минут к ним в магазин заходит неизвестный мужчина, берет с витрины, где расставлены товарно-материальные ценности УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ, после чего кладет его в пакет, находящийся при нём, далее берет шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДШ - 10/320Э2 и кладет его себе запазуху, после чего закрывает курткой, одетой на нем. Далее данный неизвестный мужчина проходит мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, после чего уходит в неизвестном направлении. После просмотренных видеозаписей, он сразу сообщил о произошедшем генеральному директору их магазина. Таким образом, неизвестный мужчина похитил из их магазина УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ стоимостью 1950 рублей 00 копеек и шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДШ-10/320Э2 стоимостью 2390 рублей 20 копеек, причинив тем самым ООО «***» магазину «***» материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей 20 копеек. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который совершил хищение в их магазине, зовут ФИО1.

Свидетель В. - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что он обслуживает административный участок КУМ № 

<

адрес>, на территории которого расположен 

<

адрес>, где проживает ФИО1 До обращения потерпевшего Т. в ОМВД России по 

<

адрес> он уже знал ФИО1 по долгу службы, был у него дома, беседовал с ним в связи с поступавшими в полицию в отношении него сигналами. Были жалобы от его сожительницы о проведении профилактической беседы. ИМ он в состоянии опьянения в общественных местах не был замечен. В один из дней осени 

<

дата>., во второй половине дня, Т. обратился в ОМВД с заявлением о хищении 

<

дата>. товара в магазине «***»: болгарки и шуруповерта, марку их он не помнит. Т. предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он ее просмотрел, и ему показалось, что на видеозаписи был изображен человек, похожий на ФИО1 Он пошел к ФИО1, беседовал с ним о причастности к хищению из магазина, предложил ему написать явку с повинной, что тот и сделал. Он приобщил явку с повинной к материалу проверки, который передал в отделение дознания. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Он писал на него характеристику.

Вина ФИО1 в совершении хищения электроинструмента из магазина «***» также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г., согласно которого произведен осмотр помещения магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 

<

дата>. в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 20 минут тайно похитил УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ и шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДШ-10/320Э2, принадлежащие ООО «***». В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.№ л.д№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которого произведен осмотр DVD-диска с фрагментом видеозаписи за 

<

дата>. с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что 

<

дата>. в 15:17:45 час. неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, в руке которого находится пакет красного цвета, находясь в помещении указанного магазина, с витрины берет товар и кладет в находящийся при нем пакет красного цвета, в 15:19:04 час. этот же мужчина берет с витрины еще один товар и кладет себе за пазуху, после чего закрывает одетой на нем курткой, в 15:19:33 этот мужчина выходит из помещения магазина. Участвующий в осмотре участковый уполномоченный В. пояснил, что в данном мужчине он опознает ФИО1 (т.№ л.д.№);

- счетом-фактурой от 

<

дата>., согласно которой стоимость похищенного шуруповерта электрического ИНТЕРСКОЛ ДШ-10/320Э2 составляет 2390,20 руб. (т.№ л.д.№);

- счетом-фактурой от 

<

дата>., согласно которой стоимость похищенной машины угло-шлифовальной УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ составляет 1950,00 руб. (т.№ л.д.№);

- приказом № от 

<

дата>. о проведении инвентаризации, согласно которого в ООО «***» для проведения инвентаризации с целью выявления факта хищения товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т.№ л.д.№);

- инвентаризационной описью № от 

<

дата>., согласно которой выявлено отсутствие УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ стоимостью 1950,00 руб. и шуруповерта электрического ИНТЕРСКОЛ ДШ-10/320Э2 стоимостью 2390,20 руб. (т.№ л.д.№);

- сличительной ведомостью № от 27.09.2017г., согласно которой выявлена недостача УШМ-125/900 ИНТЕРСКОЛ стоимостью 1950,00 руб. и шуруповерта электрического ИНТЕРСКОЛ ДШ-10/320Э2 стоимостью 2390,20 руб. (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 20 минут 

<

дата>. ФИО1 тайно похитил из магазина «***» имущество ООО «***» на общую сумму 4340 рублей 20 копеек.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в указанное время пришел в магазин «***», откуда тайно похитил электроинструмент.

Данный факт подсудимый ФИО1 подтвердил и в своей явке с повинной.

Это также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., пояснившего, что, обнаружив отсутствие на витрине товара, он совместно со своим заместителем Т.В. просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый, находясь в магазине, взял со стенда шуруповерт и углошлифовальную машину, положил под куртку и в пакет.

Свидетель Т.В., допрошенный на стадии предварительного следствия, также подтвердил, что в магазине было выявлено отсутствие двух единиц электроинструменты: шуруповерта и углошлифовальной машины. При просмотре видеозаписи было установлено, что указанный инструмент был похищен неизвестным мужчиной.

Оценивая показания свидетеля Т.В. на стадии предварительного расследования суд считает необходимым принять их за основу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. - участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, проводивший доследственную проверку по факту хищения имущества ООО «***», показал, что, просмотрев представленную представителем потерпевшего Т. видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Темп-Люкс», установил, что хищение было совершено ФИО1, проживающим на обслуживаемом им административном участке. ФИО1 написал по данному факту явку с повинной.

В ходе осмотра места происшествия в магазине «***» был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который впоследствии был осмотрен с участием свидетеля В., и в ходе просмотра содержащейся на нем видеозаписи было установлено, что хищение электроинструмента из магазина было совершено именно подсудимым ФИО1

Вид, модель и количество похищенных электроинструментов были установлены в ходе проведения ревизии, исходя из инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании счетов-фактур, по которым указанный товар был поставлен в ООО «***».

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «***».

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Х. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут проходил мимо МУК «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на столбе забора, расположенного у входа в дома культуры, увидел оставленную без должного присмотра принадлежащую ранее ему незнакомой Х. сумку для ноутбука. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение указанной сумки с имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество:

1) ноутбук марки «LENOVO» модели «G5045» в комплекте с блоком питания общей стоимостью 11717 рублей;

2) web-камера марки «Logitech», стоимостью 697 рублей;

3) USB-модем «Мегафон», стоимостью 475 рублей;

4) беспроводная компьютерная мышь марки «Genius», не представляющая материальной ценности;

5) сетевой провод для телефона, не представляющий материальной ценности;

6) сетевой кабель для принтера, не представляющий материальной ценности;

7) пластиковая карта от сим-карты «Мегафон», не представляющая материальной ценности;

8) беспроводная компьютерная мышь марки «Jeta» стоимостью 364 рублей;

9) кабель с 2 разъемами USB, стоимостью 364 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенную сумку с имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Х. имущественный ущерб на общую сумму 13617 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, не считает свои действия преступлением.

Впоследствии при допросе в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Х. признал и показал, что 

<

дата>. в 20:30-21:00 час. он шел домой по 

<

адрес> и увидел лежащую на столбике забора у входа в «***» сумку с ноутбуком. Сначала он подумал, что ее кто-то забыл, что кто-то выйдет и заберет, но никто не вышел. Тогда он взял ее и пошел к дому, где живут лица нерусской национальности, предложил купить к него ноутбук за 4000 рублей, но мужчина отказался. Тогда он решил оставить его себе. Он понимал, что взял чужое имущество. Через неделю он узнал, что его ищет полиция. Он пришел к оперуполномоченному, тот спросил, продавал ли он ноутбук, на что он ответил утвердительно, пояснил, что ноутбук находится у него дома. Вместе они пошли к нему домой, где он все имущество отдал сотруднику полиции. Кроме ноутбука, в сумке также находились компьютерная мышь, модем и еще что-то. Сумка лежала именно на столбике забора у входа в «***», а не там, где указали свидетели Гр-ы. Видимо, они побоялись сказать правду, где оставили ноутбук.

Потерпевшая Х., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В один из дней конца 

<

дата>., точную дату не помнит, водитель Гр. и продавец ФИО2. поехали торговать в 

<

адрес> в ДК «***». Сама она с ними не ездила. Она передала водителю свой личный ноутбук для работы продавца. Приобретался ноутбук как личная вещь, но использовался для предпринимательской деятельности. До этого ноутбук использовался в течение двух лет. Пока водитель разгружал автомашину, а продавец развешивала товар, ноутбук лежал на столе в фойе. В это время, как они пояснили, выходила компания молодых людей, после чего они обнаружили пропажу сумки с ноутбуком, о чем сообщили ей по телефону. Она велела им звонить в полицию. В сумке также находились зарядное устройство, веб-камера, модем «Мегафон» с СИМ-картой, сетевой провод и кабель для подключения принтера, беспроводная компьютерная мышь. С размером ущерба 13617 рублей согласна. Ее среднемесячный доход составляет от 100 000 рублей и более. 

<

дата>. ее среднемесячный доход составлял 80 000 рублей, в связи с чем размер ущерба от хищения для нее значительным не является. В тот же вечер она купила новый ноутбук. Значительным для нее является потеря конфиденциальной информации, содержащейся на ноутбуке. Ей возвращена сумка, сам ноутбук, блок питания и компьютерная мышь, которая находилась в нерабочем состоянии, а также пару проводов. Не вернули модем, веб-камеру и вторую компьютерную мышь. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Гр., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает у ИП Х. водителем. Также у Х. работает продавцом и его супруга ФИО2. 

<

дата>. около 19 часов он приехал в 

<

адрес> вместе с супругой, чтобы выгрузить в городском доме культуры товар - женскую верхнюю одежду. В данном доме культуры должна была проходить ярмарка продажи верхней одежды. В 20 часов 00 минут 

<

дата>. он стал выгружать товар из автомашины и заносить его внутрь дома культуры, где в это время супруга раскладывала вещи. Также с собой у него был ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который принадлежал Х. Данный ноутбук Х. передала ему для работы, чтобы на нем можно было печатать договоры рассрочки на одежду, т.к. ранее данные договоры его супруга писала от руки. Во время разгрузки товара он вынул данный ноутбук из кабины автомашины и положил на столб забора, расположенный с правой стороны от входа в дом культуры, чтобы также занести его внутрь помещения. В 20 часов 30 минут 

<

дата>. он обнаружил, что указанного ноутбука нет на месте, где он его оставил. О факте пропажи он сообщил в полицию. Ноутбук марки «Lenovo», на праве собственности принадлежит Х.. Ноутбук был в корпусе черного цвета, с компьютерной беспроводной мышью, марку которой указать не может, зарядным устройством, модемом марки «МегаФон», к которому была подключена сим-карта сотового оператора «МегаФон», абонентский номер не знает, USB-разветвителем в виде автомобильного колеса, WEB-камерой, марку которой указать не может. Ноутбук и все остальные предметы находились в сумке болотного цвета. Кто мог похитить указанные предметы, он не знает, никого не подозревает.

Свидетель Б. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в 

<

дата>. в его производство поступил материал проверки по факту хищения ноутбука «Леново» от здания ДК «***» на 

<

адрес> у Х. В ходе проверки было установлена причастность к хищению ФИО1 Проверялись места возможного сбыта похищенного, и был установлен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО1 пытался продать ноутбук. ФИО1 вызывался в отдел. В ноябре он пришел, дал объяснения, и у него были изъяты сумка, ноутбук, зарядное устройство и еще что-то.

Из показаний свидетеля Пг., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он приехал в гости к своему дяде С., который проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> года он стал жить дома у дяди по указанному адресу. Помогает дяде в домашнем хозяйстве, а также на работе, иногда он торгует в торговом павильоне дяди на рынке «***» 

<

адрес>. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. 

<

дата>. он находился дома по указанному адресу. В это время к ним в дом по домофону раздался звонок, он вышел на улицу и увидел ранее ему малознакомого мужчину, его зовут «Гоша», которого он знает примерно около 8 лет, близких отношений с ним не поддерживает. Ранее тот приносил ему разные вещи и предлагал купить. В тот вечер «Гоша» предложил ему купить ноутбук, у него в руках была компьютерная сумка серого цвета, в которой находился ноутбук фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он осмотрел ноутбук, со слов «Гоши» он понял, что тот хочет его продать за 7000 рублей. Так как по характеристикам ноутбук был слабым, он сказал «Гоше», что может его купить только за 3000 рублей. После этого «Гоша» отошел вместе с ноутбуком к ресторану «***», как он понял, тот с кем-то советовался по цене ноутбука. Через минуту он вернулся и попросил, чтобы он купил ноутбук за 5000 рублей. Он ему ответил отказом, и «Гоша» ушел в неизвестном направлении. Откуда у «Гоши» был данный ноутбук, он не интересовался, о том, что тот краденый, «Гоша» ему не сообщил.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Х. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которого произведен осмотр участка местности около центрального входа ***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого со столба забора ФИО1 

<

дата> тайно похитил сумку, с находящимися внутри ноутбуком марки «LENOVO» модели «G5045» в комплекте с блоком питания, web-камерой марки «Logitech», USB-модемом «Мегафон», беспроводной компьютерной мышью марки «Genius», сетевым проводом для телефона, сетевым кабелем для принтера, пластиковой картой от сим-карты «Мегафон», беспроводной компьютерной мышью марки «Jeta», кабелем с 2 разъемами USB (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом изъятия от 

<

дата>., согласно которого у ФИО1 изъята сумка с находящимся внутри ноутбуком марки «LENOVO» модели «G5045» в комплекте с блоком питания, беспроводной компьютерной мышью марки «Genius», сетевым проводом для телефона, сетевым кабелем для принтера, пластиковой картой от сим-карты «Мегафон», беспроводной компьютерной мышью марки «Jeta», кабелем с 2 разъемами USB, принадлежащие Х., похищенные ФИО1 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, со столба забора, расположенного у входа в дом культуры «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которого у свидетеля Б. изъята сумка с находящимися внутри ноутбуком марки «LENOVO» модели «G5045» в комплекте с блоком питания, беспроводной компьютерной мышью марки «Genius», сетевым проводом для телефона, сетевым кабелем для принтера, пластиковой картой от сим-карты «Мегафон», беспроводной компьютерной мышью марки «Jeta», кабелем с 2 разъемами USB, похищенными ФИО1 

<

дата>. со столба забора, расположенного у входа в дом культуры «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которого у потерпевшей Х. изъят чек от покупки ноутбука марки «Lenovo G 5045» и упаковочная коробка от ноутбука марки «Lenovo G 5045» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которого осмотрен: сумка с находящимся внутри ноутбуком марки «LENOVO» модели «G5045» в комплекте с блоком питания, беспроводной компьютерной мышью марки «Genius», сетевым проводом для телефона, сетевым кабелем для принтера, пластиковой картой от сим-карты «Мегафон», беспроводной компьютерной мышью марки «Jeta», кабелем с 2 разъемами USB; чек от покупки ноутбука марки «Lenovo G 5045» и упаковочная коробка от ноутбука марки «Lenovo G 5045», похищенные ФИО1 

<

дата>. со столба забора, расположенного у входа в дом культуры «ТЕМП», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№, фототаблица №).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Х. согласилась с размером ущерба 13617 рублей, установленного органом предварительного следствия, и пояснила, что данный ущерб не является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход в настоящее время составляет более 100 000 рублей, на момент хищения составлял 80 000 рублей. В тот же день, когда было похищено принадлежащее ей имущество, она приобрела новый ноутбук.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшей Х. и размера ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 

<

дата>. ФИО1 тайно похитил имущество Х. на общую сумму 13617 рублей, причинив потерпевшей Х. имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что незаконно завладел сумкой с ноутбуком «Lenovo» и другим имуществом Х., которые взял со столбика забора около ДК «***» и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Х., которая пояснила, что передала сумку с ноутбуком «Lenovo» водителю Гр. для использования в работе продавца ФИО2., и от водителя ей стало известно, что ноутбук был похищен в тот период, когда они разгружали и развешивали товар в ДК «***», а также показаниями свидетеля Гр., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что во время разгрузки товара была похищена сумка с ноутбуком, которую он положил на столбик забора у входа в ДК «***».

Противоречия в показаниях потерпевшей Х. относительно места хищения ноутбука, о котором ей стало известно со слов Гр., и в показаниях самого свидетеля Гр. об указанных обстоятельствах, суд не считает существенными, поскольку из показаний свидетеля Гр. следует, что ноутбук был похищен со столбика забора у входа в ДК «***», что полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд принимает показания свидетеля Гр., данные им в ходе предварительного следствия, за основу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения хищения имущества Х. именно ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Б., которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель Пг., которому подсудимый пытался сбыть похищенный ноутбук «Lenovo», что подтвердил и сам свидетель Пг., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем показания свидетеля Пг. полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд принимает их за основу.

Кроме того, похищенное ФИО1 имущество Х.: сумка с ноутбуком «Lenovo» в комплекте с блоком питания, сетевым проводом для телефона, сетевым кабелем для принтера и другим имуществом, было изъято оперуполномоченным ОУР Б. именно у подсудимого ФИО1

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей Х., пояснившей, что согласна с размером хищения 13617 рублей, который для нее не является значительным. Размер причиненного ущерба не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Х.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») не выявляет (т.№ л.д.№-№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследований преступлений, а по преступлению в отношении имущества ООО «***» - также явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении имущества Х. также частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и замечаний на его поведение от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.№ л.д.№).

ФИО1 не судим (т.№ л.д.№, №), 

<

дата>. привлекался к административной ответственности (т№ л.д.№), холост, детей на иждивении не имеет.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№, №).

Согласно сведениям военного комиссара гор. округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не состоит на воинском учете, 

<

дата>. был осужден, на воинский учет не вставал. 

<

дата>. признан ограниченного годным к военной службе (т.№ л.д.№, №).

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4340 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования представителя потерпевшего Т.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «***» в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения имущества Х. в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

<

дата> и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата>. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***и