КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Альбрант А.В. № 33-13661/2025

24RS0055-01-2025-001111-88

2.219

03 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Уяра Уярского района Красноярского о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от 07.05.2022 года в размере 1 198 508 руб. ( из расчета: 2 690 987 руб. – 1 492 479 руб.), расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Уярского районного суда от 08.04.2025 года в ее пользу был взыскан ущерб, причиненный в результате пожара от 07.05.2022 года, в размере 1 492 479 руб. Поскольку материальный ущерб был взыскан судом с учетом износа построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> а именно: гаража, углярки, сарая с подвалом, гаража со стайкой (совмещенные), бани с летней кухней (совмещенные), стайки, на дату пожара; она имеет права на возмещение причиненного ущерба путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек составляет: гараж – 482 674 рублей, углярка – 118 252 рублей, сарай – 47 144 рублей, подвал – 58 711 рублей, гараж – 890 977 рублей, стайка – 54 225 рубля, баня с летней кухней – 709 686 рублей, стайка – 329 318 рублей, всего 2 690 987 рублей. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба в части построек с учетом износа и восстановительной стоимостью построек подлежит взысканию в ее пользу.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает на то, что в настоящем исковом заявлении указаны иные основания исковых требований, в связи с чем, поданное исковое заявление не является тождественным с ранее рассмотренным делом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, представителя Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, третьих лиц: представителей Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 08.04.2025 года в пользу ФИО1 с Администрации г. Уяра взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в г. Уяре 07.05.2022 года, ущерб в размере 1 772 579 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Данным решением установлено, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. №, в том числе: гараж, стоимостью 241337 руб., углярка, стоимостью 70 951 руб., сарай с подвалом, стоимостью 69 384 руб., гараж со стайкой, стоимостью 383 504 руб., баня с летней кухней, стоимостью 496 780 руб., стайка, стоимостью 230 523 руб. Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что истец просила взыскать причиненный ей ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от 04.12.2023 года), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, требований о взыскании восстановительной стоимости построек заявлено не было (гражданское дело № 2-117/2025).

Обращаясь в суд с настоящим иском, 17.09.2025 года ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные со взысканием ущерба, причиненного пожаром от 07.05.2022 года, просила взыскать разницу между взысканной решением суда от 08.04.2025 года суммой ущерба в части построек с учетом износа и восстановительной стоимостью построек без износа.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, поскольку вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 08.04.2025 года были рассмотрены требования ФИО1, к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что основания настоящего искового заявления являются иными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Заявляя требования о взыскании суммы ущерба без учета износа сами по себе не являются новым основанием иска, а лишь увеличивают размер требований по сравнению с заявленным в предыдущем гражданском деле № 2-117/2025.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-117/2025, требования о взыскании ущерба были заявлены истцом с учетом износа данного имущества на дату пожара, что являлось правом истца и были удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева