Дело № 2-956/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (далее ООО «Агат Виктория») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО «Агат Виктория» (далее ответчик, продавец) и ФИО1 (далее истец, потребитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля по цене 450 000 рублей. Предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №. При продаже автомобиля продавцом заявлено, что пробег автомобиля составляет 71 100 км, что также подтверждалось информационной табличкой на данном автомобиле, тип коробки перемены передач указывался - АКПП. При техническом обслуживании автомобиля выяснилось, что пробег автомобиля 141 064 км, коробка перемены передач не автоматического типа (не АПКК), а роботизированная механическая. Указанные выше характеристики и потребительские свойства товара существенно влияли на его цену. Таким образом, представленная продавцом информация искажена с целью получения дополнительной выгоды. Истцом направлена претензия ответчику с требованием предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле. Ответчик рассмотрел требования и отказал в их удовлетворении. После сбора доказательств, собранных нанятыми истцом юристами, подтверждающих обман, предоставление недостоверной информации об автомобиле, истец направила требование ответчику о расторжении договора. Ответчик вынужденно признал требования обоснованными, забрал автомобиль и компенсировал истцу понесенные расходы, связанные с приобретением автомобиля. Для защиты своих прав истец обратился в юридическую фирму ООО «Бизнес-Консалтинг», которая провела работу по информационно-правовому консультированию истца, по проверке истории автомобиля, достоверности пробега, количества ремонтов и пройденных мероприятий по техническому обслуживанию автомобиля, собственников автомобиля и сделок между ними, после чего рекомендовала истцу обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить понесенные расходы, от ее имени сотрудники проводили переговоры в защиту ее прав с продавцом, дилерами и сервисными центрами Renault, составляли и направляли письма, запросы и претензии. Организовали работу по получению документов, подтверждающих недостоверность информации полученной от продавца об автомобиле. За указанные юридические услуги ею уплачено 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. По мнению истца, продажа автомобиля с предоставлением недостоверной информацией о нем, произведена по вине продавца, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб и возместить понесенные расходы. 19.10 2018 г. ответчик письменно отказал в требовании истца, сославшись на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом о расторжении договора купли продажи ответчик не имеет право требовать возмещения убытков. По мнению истца, указанное условие соглашения ничтожно, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не допускается ограничение прав потребителей. Просрочка удовлетворения требований потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), размер неустойки определяется по расчету: 450 000 рублей (цена товара) х 1 % х 33 дня = 1 485 000 рублей. Истец добровольно ограничивает размер неустойки до 100 000 рублей. Для защиты прав в судебном порядке истец оформил нотариальную доверенность заплатив нотарису 1500 руб. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Агат Виктория» в пользу ФИО1:

убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 35000 рублей, 

расходы на нотариуса в размере 1500 руб., 

неустойку (пеню) в размере 100 000 руб., 

компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что после выявления низкого качества автомобиля, купленного в ООО «Агат Виктория», она обратилась за юридической помощью в ООО «Бизнес-Консалтинг». Нанятые ею юристы ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО3 и ФИО4 разработали стратегию, согласно которой первым этапом подлежали урегулированию вопросы расторжения договора купли продажи автомобиля и возврата денежных сумм, связанных с продажей автомобиля. Вторым этапом предусматривалось обращение с требованием о взыскании убытков, связанных с оплатой работы юристов. Она согласилась с предложенной стратегией. Когда продавец сообщил, что готов удовлетворить требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, она и нанятые ею юристы примерно неделю работали с проектом соглашения совместно с представителем продавца, вели переговоры, предоставляли документы, подтверждающие размер ее убытков. На подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате денежных средств, возмещении убытков она присутствовала, лично подписала текст, в котором указано, что с этого момента стороны признают отсутствие друг к другу материальных и иных претензий, что понимают значение своих действий и не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования ФИО1 поддержал, пояснил, что в юридическую фирму ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилась ФИО1 за оказанием юридической помощи в связи с покупкой автомобиля в ООО «Агат Виктория». В результате объемной работы, проведенной сотрудником фирмы ФИО4 (ведение переговоров, написание писем, запросов, претензий и др.), собраны доказательства подтверждающие, что при продаже продавец указал неверную информацию о пробеге автомобиля и типе коробки передач. Только после предоставления документов, подтверждающих недостоверность информации, полученной от продавца, продавец согласился на расторжение договора купли продажи автомобиля и возмещении убытков, причиненных ФИО1 Первоочередной задачей являлось расторжение договора и возврат денежных средств за автомобиль. Поэтому он предложил стратегию, на первом этапе заключить соглашение о расторжении договора и возврате убытков, связанных с продажей автомобиля, второй этап предусматривал обращение с заявлением о возмещении убытков, понесенных ФИО1 в связи с оказанием ей юридической помощи, и других. Во время работы с проектом соглашения ФИО5 и юристы ООО «Бизнес-Консалтинг» видели пункты, которые говорят об окончательном урегулировании спорной ситуации, но рекомендовали клиентке подписать соглашение, так как ограничение прав потребителя не допускается и данные пункты соглашения ничтожны в силу закона. 

Кроме того, ФИО9 пояснил, что в расчете неустойки имеется арифметическая ошибка.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, предоставил возражения и дополнения к возражениям в письменной форме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента подписания соглашения претензия ФИО1 признается урегулированной в полном объеме. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами в полном объеме. ФИО1 ознакомлена и согласилась со всеми условиями соглашения, по своей воле выразила согласие на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет права ФИО1 как потребителя. Изначально расценивая пункты 10, 11 соглашения, как противоречащие закону, ФИО1 подписала указанное соглашение для скорейшего получения денежных средств, не имея намерения в дальнейшем исполнять условия соглашения, что является не добросовестным поведением. Кроме того, из представленных документов следует, что истец обращалась самостоятельно с заявлениями, лично подписала соглашение. То есть сотрудники ООО «Бизнес-Консалтинг» не направляли письма, не вели переговоры, не организовывали работу по получению документов, подтверждающих недостоверность информации. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что объем услуг, указанный в договоре с ООО «Бизнес-Консалтинг», выполнен. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО9, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №. 

Предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, по цене 450 000 рублей.

При продаже автомобиля указано, что пробег автомобиля составляет 71 100 км, что подтверждено информационной табличкой на данном автомобиле, показания одометра автомобиля при его покупке в ООО «Агат Виктория» соответствовали информационной табличке. Также на информационной табличке указывался тип коробки перемены передач - АКПП.

После покупки, при техническом обслуживании автомобиля выяснилось, что износ основных деталей не соответствует пробегу автомобиля. Один из прежних собственников автомобиля ООО «Авантайм» (

<

адрес>) сообщил, что указанному автомобилю проводились диагностические и ремонтные работы при пробеге 141 064 км. Кроме того, на приобретенном ФИО1 автомобиле установлена роботизированная механическая коробка передач. Таким образом, продавец предоставил недостоверную информацию о товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила договор № с ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), на основании которого поручила исполнителю в интересах заказчика, в его интересах и за его счет осуществить проверку достоверности информации на автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска VIN №. Стоимость услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии АА №). К выполнению работы исполнитель привлек ФИО9, ФИО4 

Истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле. Ответчик рассмотрел требования и отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/АЯ, указав, что согласно пункту 5.1. договора купли-продажи № покупателю до заключения договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации. 

После сбора доказательств, полученных исполнителем по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении недостоверной информации об автомобиле при его продаже ДД.ММ.ГГГГ, истец направила требование ответчику о расторжении договора, с приложением документов пятнадцати наименований, в том числе ответ дилера «Авантайм» о пройденном техническом обслуживании автомобиля, копии скриншотов объявлений о продаже автомобиля VIN №, диагностическую карту и другие (л.д.5-6). Факт выполнения работы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО4, приобщенными к материалам дела запросами и ответами от предыдущих продавцов и собственников автомобиля, скриншотами объявлений, фототаблицами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо за исх. №, в котором указано, что ООО «Агат Виктория» готово удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля,истец приглашена для подписания документов по возврату автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Агат Виктория» и ФИО1 заключили соглашение о рассмотрении претензии, расторжении договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, определили возврат автомобиля, денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения убытков в виде остатка задолженности по кредитному договору и других. 

Из чего следует, что требования удовлетворены после предъявления письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требования потребителя. 

Вопрос об оплате расходов на оказание юридической помощи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Бизнес-Консалтинг», в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован. 

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просила выплатить 35000 рублей в связи с расходами на юридическую помощь и компенсировать моральный вред, ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором указал, что пунктом 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие материальных претензий и/или требований к ООО «Агат Виктория», а также подтверждено отсутствие требований по возмещению убытков. 

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требование о выплате убытков в размере 35000 рублей (расходы на оказание юридической помощи, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на ничтожность отдельных пунктов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешения требование ФИО10 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, неустойки 100 000 рублей в связи с не выплатой убытков, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» (Сторона -1) и ФИО1 (Сторона-2) заключили соглашение, которым урегулированы все имущественные вопросы, касающиеся расторжения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороны расторгли договор, решили, что ФИО7 возвращает автомобиль со всеми деталями, узлами, агрегатами, находящимися в комплекте, с документами от автомобиля и ключами. Раздел 6 соглашения определяет порядок возмещения ООО «Агат Виктория» убытков, в том числе связанных с оплатой остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», по договору ОСАГО в АО «Согаз», расходы по чекам, накладным, заказ-нарядам, возврат госпошлины в связи с регистрационным учетом автомобиля, расходы по товарной накладной, по диагностической карте. Автомобиль с документами возвращен по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 перечислены. Условия соглашения обеими сторонами выполнены. 

В пункте 10 соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения стороны признают отсутствие друг к другу каких-либо материальных и иных претензий и/или требований, связанных, основанных или вытекающих из регулируемой настоящим соглашением претензии. Сторона – 2 (ФИО1) признает (подтверждает) отсутствие требований к Стороне-1 (ООО «Агат Виктория») по возмещению убытков (фактических, неурегулированных и/или возможных), в связи и/или на основании указанных в претензии обстоятельств, а также подтверждает отсутствие к Стороне-1 претензий и/или требований относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования претензии. 

В пункте 12 указано, что при заключении настоящего соглашения Стороны подтверждают, что понимают значание своих действий и руководят ими, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключают настоящее соглашение на взаимовыгодных условиях для сторон. 

Согласно пункту 11 с момента подписания настоящего соглашения претензия Стороны 2 (ФИО1) признается урегулированной в полном объеме. 

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорено ни одной из сторон, не признано недействительным (ничтожным) ни полностью, ни в части. 

Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полностью урегулированы имущественные отношения сторон, связанные с заключением и расторжением договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN № и ФИО1 подтвердила отсутствие иных фактических требований по возмещению убытков. 

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО1 добровольно, после консультаций с юристами (не менее недели), приняла решение об урегулировании претензии на условиях, предусмотренных соглашением, лично подписала его. О возмещении расходов на оплату услуг юристов в размере 35 000 рублей второй стороне не заявляла, документы, подтверждающие понесенные расходы, не предоставляла, скрыла сведения о понесенных расходах в размере 35 000 рублей. Показания свидетеля ФИО4 о том, что перед подписанием соглашения он предоставил сотруднику ООО «Агат Виктория» документы, подтверждающие расходы ФИО1 35 000 рублей, суд оценивает критически с учетом объяснений стороны истца. Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 пояснили, что информация о расходах в размере 35 000 рублей продавцу не предоставлялась с учетом разработанной стратегии поэтапного получения денежных средств. 

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное поведение стороны истца, заключающееся в сокрытии необходимой информации, являлось значительным, совершено умышленно, преследовало цель не исполнять условия соглашения в части пунктов 10,11 суд квалифицирует, как злоупотребление правом, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права на взыскание убытков и неустойки. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 неимущественного характера не урегулированы. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Судом установлено, что истцу предоставлена недостоверная информация о товаре (что продавцом признано), вследствие чего договор купли продажи автомобиля расторгнут по повторному требованию потребителя. 

При таких обстоятельствах факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому имеется основание для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, урегулирование требований в досудебном порядке и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы по расчету 4000 рублей х 50 % = 2 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как не являются судебными издержками по смыслу статьи 94 ГПК РФ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия представителя ФИО9 в неограниченном количестве дел и не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 300 рублей. 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу ФИО1: 

компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, 

штраф 2000 (две тысячи) рублей. 

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о взыскании убытков 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, неустойки 100 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 4000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Агат Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.