Дело №12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 13 июля 2017 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19 августа 2016 г. в 00:36:46 водитель, управляя автомобилем «Форд Мондео TURNIER 2.0» №) гос.№ собственником которого является ФИО1, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч: на 45 км 200 м автодороги Р-21 Кола в населенном пункте Синявино двигаясь по крайней левой полосе в направлении СПб со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО3 от 08.11.2016 постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление инспектора отдела ЦАФАП от 24.08.2016 и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 08.11.2016, просит постановление и решение отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Ф., указывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы ни он, ни Ф. не были уведомлены надлежащим образом, чем были нарушены его (ФИО1) права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при подаче жалобы им правильно был указан свой адрес – 

<

адрес>, однако извещения о рассмотрении жалобы ни он, ни Ф. не получали. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО3 от 08.11.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения водителем автомобиля «Форд Мондео TURNIER 2.0» № гос.№, собственником которого является ФИО1, 19 августа 2016 г. в 00:36:46 на 45 км 200 м автодороги Р-21 Кола в населенном пункте Синявино установленной скорости движения на данном участке на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной – 60 км/час, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (л.д.№), и на основании этого факта, в соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, законно и обоснованно постановлением №18810147160824048054 от 24.08.2016 к административной ответственности привлечен ФИО1 (л.д.№).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 обжаловал постановление №18810147160824048054 от 24.08.2016 начальнику ЦАФАП, указывая, что в течение всего дня 19.08.2016 автомобилем «Форд Мондео TURNIER 2.0» № гос.№ управляла Ф., в связи с чем просил постановление в отношении себя (ФИО1) отменить, жалобу рассмотреть без его (ФИО1) присутствия, о месте и времени рассмотрения ему не сообщать ( л.д.№).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление №18810147160824048054 от 24.08.2016, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассмотрен вопрос и принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, на основании имеющихся в деле материалов проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, что отражено в мотивировочной части решения, и обоснованно принято решение об оставления постановления №18810147160824048054 от 24.08.2016 без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление №18810147160824048054 от 24.08.2016, чем нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Несмотря на ходатайство ФИО1, изложенное в жалобе на постановление №18810147160824048054 от 24.08.2016, о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.№), о месте и времени рассмотрения жалобы он, а также указываемая им Ф., были извещены надлежащим образом – извещениями, направленными по указанному ФИО1 адресу, что подтверждается как копиями извещений (л.д.№), так и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлений (л.д.№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные о нахождении автомобиля «Форд Мондео TURNIER 2.0» № гос.№, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения 19 августа 2016 г. в 00:36:46 во владении иного лица не подтверждены исследованными уполномоченным должностным лицом при рассмотрении жалобы и судом доказательствами, жалоба ФИО1 на постановление №18810147160824048054 от 24.08.2016 рассмотрена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, суд считает, что постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО3 от 08.11.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р ЕШ И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО2 от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО3 от 08.11.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: