12-38/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

25 января 2024 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Павлова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 от 28.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9№ от 28.03.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его (ФИО2) вине, а по вине второго участника, который по его (ФИО2) мнению выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В то время, как он (ФИО2) выезжал с перекрестка на разрешающий ему движение сигнал светофора. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине установки водителем а\м Тойота нештатных колес, которые выступают за габариты кузова на несколько сантиметров. Также не принято во внимание, что водитель а\м Тойота не имеет полис ОСАГО. 

На основании вышеизложенного, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 № от 28.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ПДД РФ не нарушал, должностным лицом не принято во внимание, что 21.03.2023 г. водитель а\м Тойота, не имея полис ОСАГО, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего остановился на перекрестке, а затем продолжил движение на красный сигнал светофора. Кроме того инспектором не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине установки водителем а\м Тойота нештатных колес, которые выступают за габариты кузова на несколько сантиметров. ФИО2 были предприняты попытки избежать столкновения путем подачи звукового сигнала, а также он сбавил скорость до минимума, однако избежать столкновения не удалось из-за того, что на а\м Тойота установлены нештатные колеса.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 допрашивался судом в качестве свидетеля, где в судебном заседании пояснял, что 21.03.2023 г. он следовал на а\м Тойота по главной дороге 

<

адрес>, проехав стоп линию на разрешающий сигнал светофора (более 12 м), остановился в «пробке» следуя в сторону г. Фрязино, завершая проезд перекрестка уже на красный свет, водитель а\м Шкода, выехавший на разрешающий ему сигнал светофора, не предоставил возможности завершить проезд перекрестка, и совершил столкновение в заднюю часть а\м.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2023 г. прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где произошло столкновение автомашин Тойота и Шкода. Были отобраны объяснение от участников ДТП, произведены замеры. После чего в отношении участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Видеокамеры на указанном перекресте 21.03.2023 г. не работали, в связи с чем, сразу не имелось возможности оценить виновность участников ДТП. 

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 21.03.2023 г. вместе с ИДПС ФИО8 прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где произошло столкновение автомашин Тойота и Шкода. Были отобраны объяснение от участников ДТП, произведены замеры. После чего в отношении участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что в ходе проверки и осмотра транспортных средств, не было установлено, что водителем ФИО5 в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, а именно установлены нештатные колеса, которые бы запрещали эксплуатацию транспортного средства. Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП была определена по той причине, что выезжая с 

<

адрес> он должен был убедится в безопасности своего маневра, так как второй участник ДТП не успел закончить ранее начатый маневр на разрешающий сигнал светофора. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 28.03.2023 года ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 21.03.2023 г. в 19.30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Шкода", государственный регистрационный знак № по адресу: а/д Щелково - Фряново 5 км 80 м, в нарушение п.п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при движении через регулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который завершал движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение. Из представленного суду фотоматериала усматривается, что транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, расположено на 

<

адрес> за стоп-линией, что подтверждает письменные объяснения и ранее данные показания ФИО7

В связи с тем, что ФИО7 начал маневр на разрешающий сигнал светофора, помехи к совершению маневра отсутствовали, согласно требованиям ПДД РФ, он обязан был завершить начатое движение по перекрестку после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, при перемене сигнала светофора на красный, в то время как ФИО1 выезжая с перекрестка обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного прошествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также инспекторов ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что п.6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в установленных местах, разрешается дальнейшее движение.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО7 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, не состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также не влияет на выводы суда утверждение ФИО1 о том, что водителем а/м Тойота установлены нештатные колеса, которые выступают за габариты кузова на несколько сантиметров, поскольку должностными лицами указанные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения о привлечении его к административной ответственности.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 от 28.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Павлова